Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа г. ФИО1, МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. ФИО1 РБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 000 руб, стоимость балансировки колес и осмотр ходовой в сумме 1 360,40 руб, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 390 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 288,24 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации городского округа г. ФИО1 Республики Башкортостан, МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. ФИО1 Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в результате наезда на яму по адресу: г. ФИО1, адрес автомобилю марки Мерседес Бенц С180, принадлежащем ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратилась в ООО " ФИО1", где была произведена балансировка колес и осмотр ходовой; стоимость услуг составила 1 360,40 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 419 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 000 рублей, стоимость балансировки колес и осмотр ходовой в сумме 1 360,40 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 390 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 288,24 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей - консультация, 5000 рублей - составление иска, 1 000 рублей - услуги по ксерокопированию, 30 000 рублей - услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, администрация городского округа г. ФИО1 Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что привлечение администрации городского округа города в качестве ответчика по данному делу является необоснованным, поскольку обязанность по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на основании муниципального задания является предметом и основной целью деятельности МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. ФИО1 Республики Башкортостан, в связи с чем администрация городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п.2.2, 2.3, 2.4 Устава МБУ основной целью деятельности МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. ФИО1 Республики Башкортостан также является обязанность по надлежащему содержанию, строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, площадей, мест общего пользования, асфальтного и гравийного покрытия. На основании вышеизложенного, вина администрации городского округа город ФИО1 не установлена, ввиду отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде механических повреждений, автотранспортное средство истца получил механические повреждения вследствие некачественно выполненных работ МБУ "РСУ ДОР" г. ФИО1 по надлежащему содержанию дорожного покрытия. Более того, указывает на необходимость назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. ФИО1 Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 23.17ч. водитель ФИО7, двигаясь на автомобиле марки Мерседес Бенц С180 по адрес, города ФИО1, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц С180, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения: правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, скрытые повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата на участке дороги перекресток улиц Худайбердина - Вокзальная города ФИО1, наблюдается повреждение дорожного покрытия в виде выбоины, размером 250х110х13,5, превышающей допустимые размеры в нарушение ГОСТ 50597-2017.

Согласно заключению эксперта ООО "Спокойные ночи" N дата от дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 200 рублей, без учета износа - 419 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике администрации городского г. ФИО1 Республики Башкортостан, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика согласно заключению эксперта ООО "Спокойные ночи" N дата от дата, которым установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших для истца материальный ущерб.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

На лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, т.к. судом был достоверно установлен факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны администрации по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что полномочия по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан, были переданы МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город ФИО1, является несостоятельным, поскольку на администрации городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан как на владельце дороги местного значения по адрес города ФИО1 лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

Ссылка в доводах жалобы на наличие муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан не может быть принята во внимание, поскольку наличие муниципального задания не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию, поскольку из буквального содержания муниципального задания не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным заданием были возложены на МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию городского округа г. ФИО1 Республики Башкортостан судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы установленный в заключении ООО "Спокойные ночи" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 419 000 рублей администрацией городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан в суде не оспаривался, в связи с чем указанное доказательство обоснованно принято судом, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.

Администрация городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город ФИО1 Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Шагиева З.Х.