Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Миргалиевой Л.Г. - Евстифеева А.С, полагавшего решение законным и обоснованным, третьего лица Ризванова М.И, судебная коллегия

установила:

Миргалиева Л.Г, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.., регистрационный номер... под управлением Ризванова М.И. и.., регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности Миргалиевой Л.Г. и под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, дата истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 98000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на составление претензионного письма в размере 3000 руб, неустойку в размере 144787 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за составление дубликата экспертного заявления в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Миргалиевой Ляйсан Галимьяновны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миргалиевой Ляйсан Галимьяновны в счет возмещения причиненного ущерба 98000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на составление претензионного письма в размере 3000 руб, неустойку в размере 144787 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы за составление дубликата экспертного заявления в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан Б государственную пошлину в размере 5927,87 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Кроме того в дополнительной апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.., регистрационный номер.., под управлением Ризванова М.И. и Ниссан Sanny, регистрационный номер.., принадлежащего на праве собственности Миргалиевой Л.Г. и под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах". В указанном заявлением истец сделал отметку о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: адрес.

Истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения N... от дата, составленного независимым оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный номер.., без учета износа составила 58500 руб, с учетом износа - 98000 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 98000 руб, а также расходов по проведению независимой оценки. Однако, данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указал, что на момент составления экспертизы ФИО7 не являлся экспертом - техником, в связи с чем, экспертное заключение N... от дата нельзя признать допустимым доказательством.

В подтверждение данного довода представителем ответчика представлен протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N... от дата

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, при этом указал на то, что ответчик обязательства по организации осмотра автомобиля истца не исполнил надлежащим образом, поскольку не известил истца лично об осмотре транспортного средства, направляя телеграммы представителю истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль истца не мог быть участником дорожного движения и находился по адресу: адрес.

Страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты: дата в... часов, а так же места осмотра - адрес.

дата с... часов представителем ООО "ТК Сервис Рубин" составлен протокол осмотра территории - адрес, из содержания которого следует, что на указанной территории отсутствует транспортное средство за регистрационным номером... При этом собственник транспортного средства за регистрационным номером... присутствовал на указанной территории.

Страховая компания дважды организовывала осмотр транспортного средства, направила в адрес заявителя, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, телеграммы с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

Однако транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Довод искового заявления о том, что истец лично не был извещен о времени и месте проведения осмотра, поскольку телеграммы направлялись поверенному лицу - ФИО8, судебной коллегией отклоняются, так как с заявлением о наступлении страхового случая обратился именно ФИО8, указал адрес направления извещение и приложил доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенность является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления о прямом возмещении убытков, поданная с исковым заявлением содержит подпись ФИО8 (л.д.13), уведомление о дате и времени предоставления транспортного средства в целях его осмотра от дата также подписана ФИО8

Доверенность, оформленная надлежащим образом, подтверждающая полномочия представителя ФИО8 на подписание заявления и подачу его в страховую компанию, заявителем не представлена.

Таким образом, полномочия ФИО8 на представление интересов Миргалиевой Л.Г. не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактически Миргалиева Л.Г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миргалиевой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом судебная коллегия разъясняет, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает Миргалиеву Л.Г. на страховое возмещение в случае обращения надлежащим образом в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миргалиевой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Власюк М.А.