Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТДН к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

по апелляционной жалобе ТДН на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан НКА, представителя Прокуратуры Республики Башкортостан ЗЛИ, считавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ТДН обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Министерство Финансов РФ) о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование указано, что дата Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец считает, что он необоснованно содержался под стражей с дата по дата, то есть более 1 года 6 месяцев. Факт незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу установлен, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как испытывал нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, возможности общаться с близкими людьми; отсутствие постоянного постороннего ухода, вредных условий пребывания привело к развитию подагры и артрита.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и МВД России по Республике Башкортостан в свою пользу в счет причинения морального вреда 500 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ТДН отказано.

В апелляционной жалобе ТДН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 110... Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 УПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата ТДН задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Далее мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ТДН неоднократно продлевалась.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата срок содержания ТДН установлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до дата.

Поскольку начатое дата судебное разбирательство по делу к дата не завершилось, судом был инициирован вопрос о продлении срока содержания под стражей ТДН в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата срок содержания под стражей в отношении ТДН продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата в отношении ТДН мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он был освобожден.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ТДН осужден по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; зачтено в срок отбытия наказания содержание ТДН под стражей с дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменен, ТДН освобожден от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение ТДН от назначенного наказания по указанному основанию не свидетельствует о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного суда Российской Федерации от дата N 242-О).

Вместе с тем, законом определены случаи, когда у гражданина наступает такое право.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возникновение у лица права на реабилитацию в случаях, если уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности, поскольку данное основание к реабилитирующим не относится.

Факт изменения, а не отмены ТДН избранной судом дата меры пресечения на подписку о невыезде, дальнейшее прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию опровергают доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его содержания под стражей в связи с выдвинутым против него обвинением.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательств признания незаконными постановлений об избрании ТДН меры пресечения в виде заключения под стражу за период с дата и до дата, их отмены материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ТДН - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

О.Ю.Кривцова

Справка: судья ФИО