Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касымова Ф.Ф. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Касымова Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Касымов Ф.Ф. обратился с исковыми требованиями к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2017 года в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" он приобрел телефон Ap.MQ8L2RU/А iPH+64 GB SG сер. N... за 58 346 рублей, также приобретен полис ВТБ Портативная +1 год за 9 868 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне выявились недостатки: зависает в приложениях, появляется черный экран или просто застывшая картинка, держит заряд батареи плохо, медленно реагирует на команды, на улице на экране появляется белая или зеленая полоса и реагирует на команды с запозданием, мерцает экран. 30 ноября 2017 года магазину была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Ap.MQ8L2RU/А iPH+64 GB SG сер. N... от 16 ноября 2017 года, взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в свою пользу 58 346 рублей, уплаченных за товар, 9 868 рублей в качестве убытков за полис ВТБ Портативная +1 год, 166 866 рублей 70 копеек - неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 18 декабря 2017 года по 31 сентября 2018 года, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 18 декабря 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 181 456 рублей 06 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года исковые требования Касымова Ф.Ф. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор купли продажи телефона Ap.MQ8L2RU/А iPH+64 GB SG сер. N... от 16 ноября 2017 года; с ООО "МВМ" в пользу Касымова Ф.Ф. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 58 346 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2 250 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Касымова Ф.Ф. возложена обязанность по требованию ответчика ООО "МВМ" вернуть продавцу сотовый телефон Ap.MQ8L2RU/А iPH+64 GB SG сер. N...

Не согласившись с решением суда, Касымов Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести по делу в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить. Указывает, что 21 декабря 2017 года он принес телефон для проверки качества, однако ответчик не принял его, так как дата проверки была назначена на 18 декабря, то есть вины истца нет, истец желал присутствовать при проверке качества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2017 года истец Касымов Ф.Ф. приобрел в магазине ответчика телефон Ap.MQ8L2RU/А iPH+64 GB SG сер. N... за 58 346 рублей, также для телефона приобретен полис ВТБ Портативная +1 год за 9 868 рублей.

В период гарантийного срока Касымов Ф.Ф. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 30 ноября 2017 года направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить уплаченную за товар и полис сумму.

Согласно заключению эксперта N... от 09 апреля 2018 года (гражданское дело N 2-2397/2018), выполненному экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", установлено, что в предъявленном на экспертизу телефоне Ap.MQ8L2RU/А iPH+64 GB SG сер. N... выявлен дефект дисплейного модуля. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный брак.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в основу решения, поскольку никем не оспорено, выводы, изложенные в нем, не опровергаются и не противоречат представленным в дело иным доказательствам.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена продажа Касымову Ф.Ф, товара - телефона ненадлежащего качества, суд постановилвзыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за товар сумму в размере 58 346 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд посчитал необходимым возложить на истца Касымова Ф.Ф. обязанность передать ООО "МВМ" сотовый телефон в полной комплектации.

Установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком 08 декабря 2017 года.

Из представленной ответчика копии телеграммы следует, что 15 декабря 2017 года следует, что ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о необходимости предоставить телефон на проверку качества товара в магазин продавца по месту покупки товара 18 декабря 2017 года. Телеграмма была получена истцом лично 20 декабря 2017 года.

Между тем, доказательства того, что истцом ответчику был фактически предоставлен товар для проведения проверки качества, в любой день после получения телеграммы, а также факт уклонения ответчика от приемки товара в иной день, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Учитывая специфику исследуемого вопроса, представляется затруднительным возложение бремени доказывания факта не предоставления истцом товара для проверки качества или неявки истца по телеграмме в пункт продажи, на ответчика, на которого по общим правилам возложено бремя доказывания по делам о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МВМ" не имело возможности со своей стороны предпринять меры для рассмотрения претензии Касымова Ф.Ф. и был лишен возможности выполнить требования истца в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом не представлен товар для проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Гаязова А.Х.