Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан к ЯРР, ЮАМ о взыскании задолженности и штрафных санкций

по апелляционной жалобе ЯРР на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, представителя ЯРР - ГРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан ПОН, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башсельхозтехника") обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ЯРР, ЮАМ о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что дата между ГУСП "Башсельхозтехника" и ЯРР заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N... ), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять трактор Беларус-892, 2009 года выпуска, заводской N.., в количестве 1 единицы и оплатить 525 000 руб. Истец свои обязательства по передаче предмета договора выполнил, по акту приема передачи истец передал, а ответчик принял товар. Однако ЯРР надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполняет, задолженность по состоянию на дата составила 40 713 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа. В обеспечение исполнения обязательства ЯРР по договору N... ) между истцом и ЮАМ (поручитель) заключен договор поручительства N... ), в соответствии с условиями которого ответчик ЮАМ обязался солидарно отвечать за полное исполнение ответчиком ЯРР своих обязательств перед истцом. Ответчику ЮАМ направлено требование N... п о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 40 713 руб, сумму пени в размере 40 561,38 руб, отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ГУСП "Башсельхозтехника" РБ к ЯРР, ЮАМ о взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЯРР, ЮАМ в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ сумму долга в размере 40 713 руб, пени в размере 40 561,38 рублей.

Взыскать с ЯРР в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ расходы по оплате госпошлины в размере 1319,12 руб.

Взыскать с ЮАМ в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ расходы по оплате госпошлины в размере 1319,12 руб.

В апелляционной жалобе ЯРР просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ГУСП "Башсельхозтехника" и ЯРР заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N... ) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить трактор марки "Беларус-82.1", в количестве 1 единицы, по цене 525 000 руб. (в соответствии Приложением N... ).

В соответствии с п. 5.2.1 договоров ответчик ЯРР обязался оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные графиком осуществления платежей.

При заключении Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в графике осуществления платежей к договору, истец имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки оплаты (п. 6.3 Договора).

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае невнесения более двух раз подряд по истечении сроков платежа, установленных графиком осуществления платежей (приложение N... к Договору).

дата в обеспечение исполнения обязательства ЯРР по Договору между истцом и ЮАМ заключен договор поручительства N... -П(ЛПХ), в соответствии с условиями которого ответчик ЮАМ обязался солидарно отвечать за полное исполнение ответчиком ЯРР своих обязательств перед истцом до полного исполнения обязательства должника по Договору.

дата по акту приема-передачи N... истец передал, а ответчик ЯРР принял товар - трактор марки "Беларус-82.1".

Таким образом, истец свои обязательства по передаче предмета Договора выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору дата ответчику ЯРР направлена претензия с требованием об оплате задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 34).

Указанная претензия получена ответчиком дата (л.д. 35), однако задолженность ответчиком не погашена.

дата ответчику ЮАМ направлено требование N... п об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства (л.д. 37), которое получено им дата (л.д. 38), однако требование о погашении задолженности ЮАМ не исполнено.

По состоянию на дата задолженность ответчика ЯРР перед истцом по оплате платежей за период с дата по дата составила 40 713 руб, пени-40 561,38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга и пени, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, представитель ответчика ЯРР в письменном заявлении указывал на нарушение ГУСП "Башсельхозтехника" условий договора и незаконное изъятие трактора марки "Беларус-82.1" (л.д. 61).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не дал оценки указанному доводу, уклонившись от установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принят Акт изъятия техники Nб/н от дата по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа N... ) от дата.

Как следует из указанного Акта изъятия техники предмет договора купли-продажи N... ) трактор марки "Беларус-82.1", 2009 года выпуска, полученный ЯРР, изъят у него продавцом ГУСП "Башсельхозтехника" в связи с образованием задолженности в сумме 40 713 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что трактор в настоящее время отчужден в пользу третьего лица, при этом не оспаривала, что сумма платежей, полученных от ЯРР, составила 325 605,75 руб, то есть превысила половину цены товара.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 далее ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям статьи 489 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд, ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, фактически отказавшись еще дата от исполнения договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа N... ) и получив от ЯРР проданный товар, просит взыскать с ответчика часть неуплаченной выкупной стоимости и пени.

Между тем, из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489 ГК РФ) не следует, что действующее законодательство предоставляет продавцу возможность требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в данном случае - неустойки) при его возврате в связи с отказом продавца от исполнения договора.

Более того, судебная коллегия отмечает, что такой отказ в силу пункта 2 ст. 489 ГК РФ допускается лишь в том случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также тот факт, что предмет Договора- трактор марки "Беларус-82.1" дата изъят ГУСП "Башсельхозтехника" у ЯРР, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчиков солидарно суммы долга и пени с очевидностью нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о взыскании солидарно с ЯРР, ЮАМ суммы долга в размере 40 713 руб, пени в размере 40 561,38 рублей- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья ФИО