Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушнурцевой Н.Ю. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ушнурцевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ПАО "БАНК Уралсиб" и заемщиком Ушнурцевой Н.Ю. заключен кредитный договор... от дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб, под 21,5 % ежегодно, на срок до дата Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 912972,99 руб, в том числе: сумма основного долга 798746,60 руб, сумма процентов 114226,39 руб.

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика Ушнурцевой Н.Ю. задолженность по кредитному договору... от дата в сумме 910972,99 руб, в том числе: сумму основного долга 796746,60 руб, сумму процентов 114226,39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329,73 руб.

Ушнурцева Н.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, уменьшения суммы основного долга, отказу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, учета платежей, поступивших дата В обоснование иска указывает, что оспариваемый договор ей был навязан. Уже тогда у нее была большая кредитная нагрузка, никакой другой банк ей кредит не выдавал. Считает, что вина кредитора очевидна, так как не проводилась проверка ее финансового положения, кредитор обязан оценить риски и предвидеть в дальнейшем возможность изменения ее финансового положения. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с супругом в разводе. Считает это существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ПАО "БАНК Уралсиб" к Ушнурцевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Ушнурцевой Натальи Юрьевны к ПАО "БАНК Уралсиб" о признании договора страхования недействительным - отказать. Взыскать в пользу ПАО "БАНК Уралсиб" с Ушнурцевой Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 910972,99 руб, в том числе: - сумма основного долга - 796746,60 руб, сумма процентов - 114226,39 руб. Взыскать в пользу ПАО "БАНК Уралсиб" с Ушнурцевой Натальи Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329,73 руб. Взыскать с Ушнурцевой Натальи Юрьевны в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ушнурцевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 ноября в ПАО "БАНК Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от Ушнурцевой Н.Ю.

Между ПАО "БАНК Уралсиб" и Ушнурцевой Н.Ю. заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб, под 21,5 % ежегодно, на срок до дата Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию дата задолженность по кредитному договору составляет 910972,99 руб, в том числе: сумма основного долга - 796746,60 руб, сумма процентов - 114226,39 руб.

Судом установлено, что факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и выпиской по счету.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Ушнурцевой Н.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от дата, в размере 910972,99 руб, в том числе: сумма основного долга - 796746,60 руб, сумма процентов - 114226,39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 329,73 руб.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ушнурцевой Н.Ю. банком была предоставлена самостоятельная услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, с которой она согласилась, о чем указано в подписанном заемщиком полисе о страховании, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг является платным. Кроме того, сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 126569,32 руб. на весь срок кредитования, которой истец воспользовался, являясь застрахованным лицом, правом на досрочное расторжение договора личного страхования не воспользовался. Доказательств того, что Ушнурцева Н.Ю. была вынуждена согласиться с указанными условиями договора, суду не представлено. Таким образом, при заключении кредитного договора у истца имелась возможность заключить договор с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ушнурцевой Н.Ю. были навязаны дополнительные услуги, она не имела возможности отказаться от уплаты страховой премии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана мотивированная оценка, с которым судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушнурцевой Н.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Яндубаева А.Ю.