Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО3,

Якуповой Н.Н,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО3, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что является нанимателем комнаты по адресу: РБ, адрес. ФИО3 является бывшим членом семьи, который дата выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, в комнате с того времени не появлялся. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик с 2003 года не выполняет. У ответчика имеется другая семья, и проживает он в адрес.

Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес, и снять его с регистрационного учета.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО3 по договору социального найма жилого помещения от дата МУП "УКЖХ" и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение-комнату, находящееся в муниципальной собственности по адресу: РБ, адрес.

Постановлением адрес и адрес N... от дата ФИО3 выдан ордер N... на право занятия данного жилого помещения.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член её семьи: муж ФИО3 с дата по адресу: РБ, адрес также зарегистрирована дочь ФИО3

Факт не проживания ответчика по указанному адресу подтверждается актом обследования квартиры на предмет проживания граждан по адресу: РБ, адрес составленного специалистом по работе с населением ООО "УКЖХ" N... от дата.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.

При этом суд исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, наличии на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения не несет.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дата ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, в и с указанного момента в квартире не проживает, в дата стороны расторгли брак, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, с дата по дата ответчик находился в местах лишения свободы, данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, равно как и не исполнял их после освобождения, мер ко вселению также не принимал.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3, выехавшего из квартиры за два года до расторжения брак из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком то, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры, проживает в адрес, имеет другую семью и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14, добровольный выезд ответчика ФИО3. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО3

Якупова Н.Н.