Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к КИМ о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе КИМ на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к КИМ о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в сумме 313 574,71 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 335,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО "Лето Банк" (Банк) и КИМ (до перемены фамилии- БИМ) (заемщик) заключен договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000,00 руб. на срок 37 мес. с уплатой 29,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банком изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта банк". В дальнейшем ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк переуступил ООО "Филберт" право требования к КИМ по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по договору 312023648 от дата, переданная по договору цессии, составляет 313 574,71 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ООО "Филберт" к КИМ ( БИМ) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с КИМ в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N... от 22.11.2013г. в размере 151 198,83 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 79 298,71 руб, задолженность по процентам - 71 900,12 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 054,95 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе КИМ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ОАО "Лето Банк" и БИМ заключен кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000 руб. на срок 35 месяцев с уплатой 19,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей 22 числа каждого календарного месяца в размере 10 100 руб. (л.д. 7-8,10).

ОАО "Лето Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 201 000 руб. получены ответчиком. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 33).

Как следует из актовой записи о перемене имени N... от дата БИМ сменила фамилию, имя на КИМ ( л.д.54).

Согласно п.1.1 Устава банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 41).

дата между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования NУ77-18/1342, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N... от дата, заключенному с КИМ (л.д. 21,30).

По договору уступки прав требования ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования к КИМ в общей сумме 313 574,71 руб. (л.д. 30 поз. 2946).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям за период с дата по дата истек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основного долга за период с дата по дата, а также процентов, начисленных за период с дата по дата (дату перехода права требования).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора КИМ обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца.

дата ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N... по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от дата, расходов по оплате государственной пошлины.

дата мировым судьей судебного участка N... по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Байрамгузиной ( КИМ) И.М. задолженности по кредитному договору N... от дата в сумме 313 574,71 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 167, 87 руб.

дата определением мирового судьи судебного участка N... по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением от Байрамгузиной ( КИМ) И.М. возражения.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дата (л.д.57). С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и отказу в иске в полном объеме основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КИМ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья ФИО