Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей: Галяутдиновой Л.Р,

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузанова А.М. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанов A.M. обратился в суд с иском к Кадыровой В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Администрации муниципального района Альшеевский район РБ N1062 от 17.09.2009 года, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 849 кв.м, с кадастровым номером... расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, с.... На указанном земельном участке расположены жилой дом с надворными постройками, принадлежащие истцу на основании договора купли-продажи от 22.06.1979 года. По соседству, по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Краснобашкирская, д. 41 расположен земельный участок с жилым домом, принадлежащие Кадыровой В.И, которая чинит истцу препятствия в установлении части отсутствующего забора вдоль принадлежащих ему гаража и сарая. Забор между их земельными участками стоит на меже, проходящей по прямой линии. Часть забора около 5 м вдоль сарая и 6 м вдоль гаража отсутствует. Установить отсутствующую часть забора длиной 5 м вдоль сарая и 6 метров вдоль гаража он не может, так как ответчик препятствует в этом физически - не дает возможности провести разметку, не пускает на свой земельный участок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать Кадырову В.И. не чинить препятствий в установке недостающей части забора длиной 5 м вдоль сарая и 6 м вдоль гаража по границе между участками, определенной прямой линией существующего забора, установить срок для проведения мероприятий по установке недостающей части забора длиной 5 м вдоль сарая и 6 м вдоль гаража по границе между участками, определенной прямой линией существующего забора, взыскать судебные расходы в сумме 3 300 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО14 о возложении обязанности на ФИО15 препятствий в установке недостающей части забора длиной 5 м вдоль сарая и 6 м вдоль гаража по границе между участками, определенной прямой линией существующего забора, установлении срока для проведения мероприятий по установке недостающей части забора длиной 5 м вдоль сарая и 6 м вдоль гаража по границе между участками, определенной прямой линией существующего забора, взыскании судебных расходов в сумме 3 300 рублей, отказать

В апелляционной жалобе Рузановым А.М. ставиться вопрос об отмене решение как незаконного и необоснованного по приведенным в жалобе доводам.

Истец Рузанов А.М, представитель третьего лица МУП "Землемер" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рузанова А.М. - Асееву Л.А, поддержавшую жалобу, Кадырову В.И. и её представителя Кадырова М.И, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из следующего.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Рузанов А.М, проживающий по адресу: с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан улица.., является собственником жилого дома, общей площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером... расположенного по тому же адресу.

Так же, Рузанову A.M. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 849 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, улица...

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 648083, выданным 24 апреля 2012 года, выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2015 года.

Кадырова В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, улица Краснобашкирская д.41, а также земельного участка, площадью 814 кв.м, с кадастровым номером... расположенного по тому же адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выпиской из ЕГРН от 27 марта 2019 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 23 марта 2019 года.

Границы земельного участка, с кадастровым номером... не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.29).

Земельный участок истца граничит с земельным участком, с кадастровым номером.., площадью 814 кв.м, который принадлежит ответчице на праве собственности.

Истец указал, что забор между их земельными участками стоит на меже, проходящей по прямой линии. Часть забора около 5 м вдоль сарая и 6 м вдоль гаража отсутствует. Установить отсутствующую часть забора длиной 5 м вдоль сарая и 6 метров вдоль гаража он не может, так как ответчик препятствует в этом физически - не дает возможности провести разметку, не пускает на свой земельный участок.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела МУП "Землемер" предоставлен акт контрольного обмера земельного участка, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, улица Краснобашкирская д.41 из содержания которого следует, что в результате контрольного обмера земельного участка установлено несоответствие фактических границ земельного участка, его кадастровым границам, имеет место наложение на данный земельный участок кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером...

Суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что истец не предоставил доказательства нарушения ответчиком его прав собственности или законного владения на земельный участок, отсутствие забора, который истец намерен установить, не нарушает его прав, а его установка повлечет увеличение земельного участка истца и следовательно нарушение прав ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, в обоснование прохождения смежной спорной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами 02:02:100109:260 и 02:02:100109:257, на расстоянии от гаража (литера Г), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером.., истцом предоставлен ситуационный план объекта индивидуального строительства из технического паспорта жилого дома (литера А), инвентарный номер 6863 от 1 июля 2011 года и кадастровый паспорт здания - инвентарный номер 6863, в соответствии с которыми смежная граница земельных участков истца и ответчика представляет собой прямую линию и между нею и гаражом истца (литера Г) имеется расстояние, а смежная граница в месте расположения сарая истца, проходит по стене этого сарая.

Однако данные документы не являются правоустанавливающими на земельный участок, а потому не содержат сведений о границах земельных участков.

Как видно из предоставленного МУП "Землемер" в материалы дела планов земельных участков от 10 марта 2002 года, содержащих сведения о границах земельных участков истца и ответчика, выполненных Федеральной службой геодезии и картографии России по заказу Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству РБ, спорная смежная граница не является прямой линией, а в районе гаража (литера Г) истца она ломается в сторону земельного участка истца и проходит по стене этого гаража.

Кроме того, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие нарушения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года которым отказано в удовлетворении исковых требований о Кадырова И.А, правопреемником которого является Кадырова В.И, к Рузанову А.М. о переносе спорных гаража и сарая на расстояние 1 м. от смежной границы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года, которым производство по делу по иску Кадырова И.А. к Рузанову А.М. о возложении обязанности убрать спорные сарай и гараж от смежной границы земельных участков, не влекут отмены решения, поскольку указанными судебными постановлениями не подтверждается, что действиями ответчика Кадыровой В.И, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание предоставленное истцом суду заключение кадастрового инженера Мавлеткулова Р.А. от 4 декабря 2013 года, изготовленного по заказу истца, которым был произведен вынос границ земельного участка истца в натуру и установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика является прямой, следовательно истец вправе установить забор в недостающей его части по прямой линии вдоль гаража и сарая, в соответствии с координатами, учтенными в ККН, также не влекут отмены решения, поскольку данное заключение также не свидетельствует о нарушении действиями ответчицы прав истца на земельный участок.

Ссылка жалобы на то, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства угрозы нарушения его права собственности на расположенные на его земельном участке постройки действиями ответчицы, которая закидывает эти постройки зимой снегом под самую крышу, но они не были приняты во внимание судом, не влекут отмены решения, поскольку данные обстоятельства не были указаны истцом в качестве основания иска и не проверялись судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова А.М. - без удовлетворения

Председательствующий Милютин В.Н

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Бондарева О.В.