Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

У.Г.З. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 6 сентября 2018 г..на 78 км автодороги "... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением К.Р.Р. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан К.Р.Р. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 14 сентября 2018 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Ответчик осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, однако в предоставлении страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что в постановлении об административном правонарушении в отношение виновника ДТП имеется описка даты вынесения постановления. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям от дата N... у, N.., подготовленным по заказу истца независимым оценщиком ИП Я.З.С, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 186200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 54995 руб.

Направленная 17 октября 2018 г..истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения. 26 ноября 2018 г..истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересчитать и произвести выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля. 14 декабря 2018 г..ответчик произвел выплату истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56353 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 241195 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 14000 руб, в возмещение расходов по составлению досудебной претензии - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, заявленных У.Г.З. к СПАО "Ингосстрах", о возмещении расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб, возмещении почтовых расходов в размере 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные У.Г.З. к СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу У.Г.З. взысканы: страховое возмещение в размере 186200 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований У.Г.З. отказано. Данным решением суда с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5224 руб. (том 1, л.д. 230-233).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: согласно требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к заявлению о предоставлении страхового возмещения потерпевший обязан приложить документы, предусмотренные Правилами страхования, а поскольку полный комплект документов истцом был представлен лишь 26 ноября 2018 г, страховщик, направив истцу 12 декабря 2018 г. направление на ремонт автомобиля на СТОА и выплатив истцу 13 декабря 2018 г. величину утраты товарной стоимости автомобиля, исполнил свои обязательства по договору страхования; взыскание денежной суммы в размере 7 000 руб. в возмещение истцу за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба не обосновано, так как страховщик неоднократно организовывал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, однако истец автомобиль на осмотр не представил, а на осмотр автомобиля, организованный истцом, ответчик не приглашался; штраф с ответчика в пользу истца взыскан необоснованно, поскольку истец злоупотребил правом, несвоевременно представив ответчику необходимые для предоставления страхового возмещения документы; компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении установленного законом срока предоставления страхового возмещения; денежная сумма, определенная судом к возмещению истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. является завышенной (том 2, л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" А.Л.В, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя У.Г.З. Р.В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных У.Г.З. к СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полный комплект предусмотренных Правилами страхования документов истцом был представлен ответчику лишь 26 ноября 2018 г, в связи с чем, направив истцу 12 декабря 2018 г. направление на ремонт автомобиля на СТОА и выплатив У.Г.З. 13 декабря 2018 г. величину утраты товарной стоимости автомобиля, страховщик исполнил обязательства по договору страхования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о направлении страховщиком потерпевшему направления на ремонт автомобиля на СТОА и получение потерпевшим указанного уведомления материалы дела не содержат, а представленные ответчиком список отправки заказной корреспонденции и отчет об отслеживании ее отправления с достоверностью не могут свидетельствовать об этом, поскольку отсутствует соответствующая опись вложений.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 000 руб. в возмещение истцу за счет ответчика расходов по оценке причиненного ущерба не обосновано, так как страховщик неоднократно организовывал осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца, однако истец автомобиль на осмотр страховщику не представил, а на осмотр автомобиля, организованный истцом, ответчик не приглашался, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Так, по направлению страховщика истцом 21 сентября 2018 г. был представлен автомобиль на осмотр эксперту Н.И.И. ООО "Аэнком", на основании этого акта осмотра указанным экспертом подготовлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 363 руб, денежные средства в указанном размере были выплачены ответчиком истцу 13 декабря 2018 г.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом правом о том, что штраф с ответчика в пользу истца взыскан необоснованно, так как истец несвоевременно представил ответчику необходимые для предоставления страхового возмещения документы, является несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности предоставить истцу страховое возмещение и до принятия судом по данному гражданскому делу решения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате не предоставления ему страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, определенная судом к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 8 000 руб. является завышенной, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены объем выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Аюпов Э.И.