Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-16743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Э.Р. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомзаказчик" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомзаказчик" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104 960 руб, расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Жилкомзаказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомзаказчик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 299,20 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Жилкомзаказчик" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата на крышу автомобиля, собственником которого является истец, припаркованного возле жилого дома упал снег, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанный жилой дом находится на обслуживании у ООО "Жилкомзаказчик".

дата по данному факту сын ФИО1 обратился в УВД, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику? согласно экспертному заключению ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта составляет 131 200 рублей, за услуги эксперта оплачено в размере 15 000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия осталась без внимания.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ООО "Жилкомзаказчик" в его пользу материальный ущерб в размере 131 200 руб, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, представительские услуги 20 000 руб, неустойку в размере 28 864 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Жилкомзаказчик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим выполнение возложенных на ООО "Жилкомзаказчик" обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Сход снега с крыши произошел ввиду таянья снега и технического устройства крыши. Ущерб собственнику причинен вследствие умысла потерпевшего. Кроме того, суд отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика без явных оснований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Жилкомзаказчик" ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчик ООО "Жилкомзаказчик" является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу адрес

дата на припаркованный результате падения снега (льда) с крыши названного многоквартирного жилого дома, принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Qashgai были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по адрес ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба и повреждения автомобиля по материалу КУСП 6259, 6270 от дата.

дата около 16.05 часов он оставил автомобиль рядом с подъездом адрес, около 16.30 часов услышал глухой стук падающего снега. Когда вышел на улицу, то обнаружил, что на крыше его автомашины лежали комки снега, которые упали с крыши дома. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт так же подтверждается фотографиями, имеющимися в материале КУСП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashgai составляет 131 200 рублей, стоимость услуг по проведению стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при надлежащем содержании и обслуживании кровли и крыши скопление снега с его последующим падением невозможно, доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременной очистки крыши от последствий природных осадков, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, следовательно, ответчиком как управляющей компанией, которой делегированы полномочия собственников многоквартирного жилого дома по его надлежащему содержанию, не были приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением снега (льда) с крыши, соответственно лицом, ответственным за возмещение ущерба, будет являться ООО "Жилкомзаказчик"

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из экспертного заключения N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилкомзаказчик".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, поскольку из имеющихся в деле фотографий усматривается, что автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к высотному многоквартирному дому по адресу: адрес

Подъезжая к многоквартирному жилому дому и оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания, учитывая имеющиеся в деле фотографии поврежденного автомобиля истца и места его повреждения, суд пришел к выводу, что истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, а также отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, определить степень вины истца и ответчика в размере 20% и 80% соответственно, уменьшив размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал материальный ущерб в размере 104 960 рублей (131 200 рублей - 20%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ООО "Жилкомзаказчик" о том, что суд отказывал в удовлетворении заявленных ходатайствах ответчика без явных оснований, судебной коллегией отклоняются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Пономарева И.Н.