Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-16745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маганевой А.Т. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Маганевой А.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимовой В.М. - Масарской Н.Е, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ефимова В.М. обратилась в суд с иском к Маганевой А.Т. с требованиями о взыскании долга по договорам займа от дата в размере 33000 руб, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 180180 руб, а также возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязанности, принятые по двум договорам займа (распискам) от дата на суммы 20000 руб. и 13000 руб, полученные ответчиком в долг под 7 % в месяц без указания срока возврата долга.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ефимовой Валентины Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Маганевой Алевтины Терентьевны в пользу Ефимовой Валентины Михайловны сумму основного долга по договорам займа от дата в общей сумме 33000 руб, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 180180 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5331,80 руб, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать и в удовлетворении требования об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

В апелляционной жалобе Маганевой А.Т. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объект

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ответчиком Маганевой А.Т. получены в долг от истца Ефимовой В.М. по договору займа денежные средства в сумме 13000 руб. под 7 % в месяц. Срок возврата долга договором займа не определен. дата ответчиком Маганевой А.Т. получены в долг от истца Ефимовой В.М. по договору займа денежные средства в сумме 20000 руб. под 7 % в месяц. Срок возврата долга договором займа не определен. Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом подлинниками двух расписок от дата, собственноручно написанных Маганевой А.Т, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу руководствуясь положениями статей 807 - 808, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворил.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору займа исполнила своевременно и в полном объеме, передав заемщику Маганевой А.Т. денежные средства в указанном в договоре размере, в то время как обязательство заемщика в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику Маганевой А.Т. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Маганеву А.Т. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Маганевой А.Т. в пользу Ефимовой В.М. задолженность по договорам займа от дата в размере 33000 руб, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 180180 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с расчетом взыскиваемых с ответчика денежным сумм.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5331,80 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, степени сложности дела, суд частично удовлетворил требование об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка апелляционной жалобы о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана мотивированная оценка.

Довод жалобы о несоразмерности взысканного процента в сумме 180180 руб. размеру долга в сумме 33000 руб. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные проценты оговорены в долговой расписке.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Маганевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Рашитова Г.Р.