Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей Абдрахмановой Э.Я, Булгаковой З.И,

с участием прокурора Крупновой А.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнанова Б. Р. к ООО "Кинотеатр "Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайнанова Б. Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Гайнанов Б.Р. обратился с исковыми требованиями к ООО "Кинотеатр "Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 04 января 2019 года по 11 апреля 2019 года работал киномехаником в ООО "Кинотеатр "Октябрь". Приказом N... от дата он был уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку в вышеуказанный период своей работы в ООО "Кинотеатр "Октябрь" добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в рамках той трудовой функции, что была предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией, не допускал нарушений трудовой дисциплины, на работу приходил вовремя и без опозданий, строго соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и охраны труда, за все время своей работы не было допущено ни одного срыва или отмены показа киносеанса по его вине, все кинофильмы были показаны точно в указанное в расписании время.

Указывает на допущенные многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, а именно: нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель должен за счет собственных средств обеспечивать своим сотрудникам своевременную выдачу специальной одежды, обуви и прочих средств, предназначенных для индивидуальной защиты; нарушено требование ч. 2 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в предоставлении перерыва для отдыха и питания; нарушен установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных исканий; в нежелании работодателя возмещать понесенные истцом расходы при прохождении первичного медосмотра при устройстве на работу, мотивируя это тем, что его изначально предупредили, что медосмотр за счет работника, что и стало камнем преткновения и причиной предвзятого в дальнейшем отношения со стороны руководства ООО "Кинотеатр Октябрь" в лице исполнительного директора ФИО19 В результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил заработок за период с 12 апреля 2019 года из расчета среднемесячного заработка 17 655 рублей 18 копеек. Испытывал моральные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка, находился в состоянии стресса, испытывал тревогу и страх за свое будущее в связи с невозможностью содержать свою семью.

Просил восстановить его на работе в должности киномеханика в ООО "Кинотеатр "Октябрь", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гайнанова Б.Р. к ООО "Кинотеатр "Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Гайнанов Б.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку им не были нарушены трудовые обязанности, взыскания незаконны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, полагавших решение суда законным и заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N... от 04 января 2019 года Гайнанов Б.Р. принят на работу в ООО "Кинотеатр "Октябрь" на должность киномеханика с испытательным сроком - три месяца.

04 января 2019 года между сторонами заключен трудовой договор N...

В соответствии с п. 2.1 трудового договора Гайнанов Б.Р. обязался выполнять трудовые обязанности в должности киномеханика ООО "Кинотеатр "Октябрь".

Согласно п. 4.1 трудового договора, а также приказа о приеме на работу, Гайнанову Б.Р. назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе. В период испытания на работников полностью распространяется законодательство о труде.

В соответствии с п. 4.2 срок испытания составляет 3 месяца с момента заключения настоящего договора. В испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам.

Пунктом 4.3. трудового договора от 04 января 2019 года N... предусмотрено, что если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора (контракта) допускается только на общих основаниях.

По п. 4.4. при неудовлетворительном результате испытания освобождение Работника от работы производится работодателем без выплаты выходного пособия.

В феврале 2019 года в адрес директора ООО "Кинотеатр "Октябрь" поступила служебная записка от контролера ФИО20 о том, что 08 февраля 2019 года в синем зале при показе рекламы звук был каким-то далеким, о чем она сообщила киномеханику Гайнанову Б.Р, фильм тоже пошел без звука.

Согласно акту, составленному 15 февраля 2019 года и.о. директора ООО "Кинотеатр "Октябрь" ФИО21, в присутствии технического директора ФИО22, администратора ФИО23, 08 февраля 2019 года в 12:05 при показе роликов к новым фильмам отсутствовал звук, но киномеханик Гайнанов Б.Р. не пошел сразу устранять неполадки, а решилдождаться начала фильма, и только после того как фильм пошел без звука, он обратился за помощью к техническому директору ФИО24 По данному факту Гайнанову Б.Р. 12 февраля 2019 года было предложено написать объяснительную записку. Гайнанов Б.Р. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Из служебной записки директору ООО "Кинотеатр "Октябрь" от киномеханика ФИО25 06 марта 2019 года в 19:00 Гайнанов Б.Р. сообщил по телефону о проблеме загрузки ключа на фильм "Гости" в зеленый зал. Приехав в кинотеатр, обнаружил, что на сервере закончилась память для хранения ключей и требовалась очистка. Проблему решилна следующий день в свою смену.

07 марта 2019 года от администратора ФИО26 директору ООО "Кинотеатр "Октябрь" поступила служебная записка о том, что 06 марта 2019 года киномеханик Гайнанов Б.Р. не произвел загрузку ключей на фильм "Гости" в зеленом зале, в известность не поставил. 07 марта 2019 года киномеханик ФИО27 очистил память для хранения ключей и произвел загрузку.

12 марта 2019 года специалистом по кадрам ФИО28, в присутствии и.о. директора ООО "Кинотеатр "Октябрь" ФИО29, администратора ФИО30 составлен акт о том, что 06 марта 2019 года киномеханик Гайнанов Б.Р. не смог установить ключи для демонстрации фильма, что зафиксировано в объяснении киномеханика ФИО31 от 06 марта 2019 года, который прибыл в ООО "Кинотеатр "Октябрь" в свой выходной день, после звонка Гайнанова Б.Р. По факту неисполнения своих обязанностей и не информирования о возникшей проблеме непосредственного руководителя, Гайнанову Б.Р. 12 марта 2019 года было предложено написать объяснительную записку. Гайнанов Б.Р. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

Приказом N... от 14 марта 2019 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, изложенных в п.п. 3.5. и 9.1. раздела II Должностной инструкции киномеханика, в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, наложено на киномеханика дисциплинарное взыскание "Замечание".

Впоследствии постановлением N... от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом установлено, что работодателем нарушена процедура применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку 12 марта 2019 года у Гайнанова Б.Р. затребовано объяснение по факту неисполнения служебных обязанностей 06 марта 2019 года, акт об отказе предоставления пояснения составлен 12 марта 2019 года и приказом от 14 марта 2019 года N... Гайнанов Б.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателю выдано предписание об отмене приказа от 14 марта 2019 года N... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

18 марта 2019 года Гайнанов Б.Р. представил и.о.директора ФИО33 объяснительную записку о том, что в его рабочую смену 06 марта 2019 года во всех залах проблем с проекцией и звуковоспроизведения выявлено не было, все киносеансы состоялись ровно в указанное время, технических сбоев кинооборудования не зафиксировано.

18 марта 2019 года и.о.директора ФИО34 издано распоряжение N... о показе рекламного ролика в соответствии с договором о показе рекламных роликов от 18 марта 2019 года, заключенного между ИП Назаровой Л.Г. и ООО "Кинотеатр "Октябрь", киномеханикам ООО "Кинотеатр "Октябрь" осуществлять показ ролика "Торговые комплексы Аструм приглашают за покупками" продолжительностью 54 секунды перед всеми киносеансами, за исключением киносеансов с возрастным рейтингом 6+, с 18 марта 2019 года по 31 марта 2019 года.

18 марта 2019 года от администратора ФИО35 поступила служебная записка о том, что 18 марта 2019 года киномехаником Гайнановым Б.Р. не осуществлялся показ указанного рекламного ролика, при этом последний пояснил, что на флешке переданной ему и.о. директора ФИО36 нет видео, когда выяснилось, что ролик имеется, Гайнанов Б.Р. пояснил, что формат ролика не подходит проектору и форматировать невозможно.

Согласно объяснительной киномеханика ФИО37 18 марта 2019 года рекламный ролик не был установлен, в дальнейшем установлен необходимый формат для демонстрации на экране и ролик был запущен с 20 марта 2019 года.

20 марта 2019 года Гайнанову Б.Р. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения от 18 марта 2019 года с указанием конкретных причин.

21 марта 2019 года Гайнанов Б.Р. представил заявление о самозащите трудовых прав, в котором извещал об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно в осуществлении показа дополнительных рекламных роликов, не имеющих отношения к показу кинофильмов и идущих вразрез в должностными обязанностями киномеханика.

21 марта 2019 года Гайнановым Б.Р. также представлена объяснительная записка, в которой отражен факт того, что показ рекламного ролика 18 марта 2019 года не произведен, поскольку на предоставленной флешке отсутствовал в необходимом формате, а конвертация видео роликов не входит в его трудовую функцию. Сообщить и.о. директора ФИО38 не имел возможности, поскольку был заблокирован ею в мессенджере, а на направленное сообщение ответа не получил.

22 марта 2019 года и.о. директора ФИО39 поступила коллективная жалоба от сотрудников ООО "Кинотеатр "Октябрь" на киномеханика Гайнанова Б.Р, выражающаяся в том, что Гайнанов Б.Р. с руководством не соблюдает субординацию, выясняет отношения в присутствии гостей кинотеатра, с его появлением в кинотеатре создалась нездоровая обстановка, мешающая продуктивной работе, он не заботится о соблюдении интересов предприятия, не уважает свое рабочее место, недопустимым образом распространяет заведомо необъективную негативную информацию о предприятии и его руководстве.

27 марта 2019 года от контролера ФИО40 и.о. директору ООО "Кинотеатр "Октябрь" поступила служебная записка о том, что 27 марта 2019 года киномеханик Гайнанов Б.Р. после окончания сеанса не включил освещение и гости из кинозала выходили в темноте, дверь в киноаппаратную со стороны зеленого зала была закрыта на ключ.

27 марта 2019 года Гайнанову Б.Р. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора: итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией; наличия дисциплинарного взыскания; отказа от исполнения локального нормативного акта ООО "Кинотеатр "Октябрь"; коллективной жалобой работников ООО "Кинотеатр "Октябрь".

Приказом от 01 апреля 2019 года N... трудовой договор с Гайнановым Б.Р. прекращен с 01 апреля 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец 01 апреля 2019 года, в последний рабочий день, на работу не вышел, о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил. В связи с указанными обстоятельствами в день увольнения у ответчика не имелось возможности ознакомить Гайнанова Б.Р. с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку.

С 01 апреля 2019 года по 08 апреля 2019 года Гайнанов Б.Р. был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако об указанных обстоятельствах он работодателю не сообщил, представленная распечатка телефонных звонков, продолжительностью 10, 19 секунд, не подтверждают о возможности сообщить работодателю о нахождении на больничном, с кем общался по телефону Гайнанов Б.Р. не смог сообщить, а работодатель указал, что телефон, по которому звонил истец, принадлежит кассе кинотеатра.

Придя на работу 09 апреля 2019 года Гайнанов Б.Р, представил листок нетрудоспособности работодателю.

01 апреля 2019 года Гайнанову Б.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено Гайнановым Б.Р. посредством почтовой связи 08 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью Гайнанова Б.Р. в день увольнения 01 апреля 2019 года отменен приказ от 01 апреля 2019 года N... об увольнении киномеханика Гайнанова Б.Р, внесены исправления в трудовую книжку Гайнанова Б.Р, произведен перерасчет причитающихся денежных выплат.

Приказом N... от 11 апреля 2019 года трудовой договор с Гайнановым Б.Р. прекращен с 11 апреля 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомлен 16 апреля 2019 года, что подтверждается его подписью.

В качестве основания увольнения работодателем указаны следующие обстоятельства: жалоба гостя, отказ от исполнения распоряжения N... от 18 марта 2019 года, коллективная жалоба работников, уведомление о расторжении трудового договора от 27 марта 2019 года.

11 апреля 2019 года Гайнанову Б.Р. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено Гайнановым Б.Р. посредством почтовой связи 16 апреля 2019 года.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, поскольку работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись. Неисполнение истцом производственных заданий, позволили работодателю признать истца не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послужившим основанием к увольнению истца, основанием к отмене решения не являются. Работодатель изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о признании истца непрошедшим испытание.

Статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что к нему неправомерно применены дисциплинарные взыскания не состоятельно, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что судом не исследованы расписание фильмов, копии или оригиналы технических журналов, а также диски с записью телефонных разговоров с техническим директором и администратором, детализация телефонных соединений между ФИО41 и директором по фактам вмененных ему нарушений, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанные доказательства (об истребовании которых просил истец в апелляционной жалобе) не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к возникшему спору и подлежащим доказыванию обстоятельствам по нему.

Вопреки доводам жалобы ущемление прав истца как работника и предвзятое отношение к нему со стороны директора, материалами дела не подтверждается.

Приведенные истцом в жалобе утверждения аналогичны изложенным в иске и приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда, которая подробно изложена в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова Б. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Пономарева И.Н.