Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л. Х,

судей Алексеенко О. В,

Голубевой И. В,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю,

при секретаре Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобе Воробьевой Ж. В, представлению помощника прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Хисматуллина Б. М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" о признании факта выхода на работу трудовым договором, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Воробьева Ж. В. обратилась в суд с иском (уточнением к иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт" о признании факта выхода на работу 19 сентября 2018 года заключенным трудовым договором, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 ноября 2018 года N 1 незаконным, признании записи N 26 в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за период с 15 января 2019 года по 15 апреля 2019 года за время вынужденного прогула в сумме 54 832 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска Воробьева Ж. В. указала на то, что 19 сентября 2018 года она вышла на работу в детский сад N 4 г. Агидель РБ в качестве дворника. 28 декабря 2018 года директор ООО "Стройремонт" вернул ей трудовую книжку. 15 января 2019 года она узнала от ответчика, что уволена, с приказом об увольнении не ознакомили.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Воробьева Ж. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Податель жалобы указывает на то, что оснований для заключения с истицей срочного трудового договора у ответчика не имелось, заключенный с ней трудовой договор данных оснований не содержит, о прекращении трудового договора работодатель не уведомил её в письменной форме не менее чем за три календарных дня. Кроме того, после истечения срока действия срочного трудового договора, она продолжала работать, значит, была принята на работу на неопределённый срок.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Хисматуллина Б. М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ помощника прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишён возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

Воробьевой Ж. В, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Хисматуллина Б. М. прекратить.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.Так, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года между Воробьевой Ж. В. и ООО "Стройремонт" был заключен срочный трудовой договор N 53, согласно которому истец принята на должность уборщицы по уборке помещений, прилегающих территорий МАДОУ "Центр развития ребенка - детский сад

N 4" ГО г. Агидель РБ на срок по 30.11.2018 (пункт 1.5 договора).

Приказом от 30 ноября 2018 года N 1 Воробьева Ж. В. уволена с должности уборщицы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с истечением срока трудового договора. Данный приказ подписан работником.

28 декабря 2018 года трудовая книжка возвращена Воробьевой Ж.В, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение срочного трудового договора с Воробьевой Ж. В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки утверждению подателя жалобы о постоянном характере трудовых отношений, заключение сторонами трудового договора на определённый срок подтверждает, что работник осознавал условия срочности трудового договора, понимал временный характер предоставляемой работы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе оспаривание срочного договора в отсутствие требования о восстановлении нарушенного трудового права - восстановлении на работе, от которого истица в процессе рассмотрения дела отказалась, не влечёт для истицы правовых последствий.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления помощника прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Хисматуллина Б. М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ж. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Х. Пономарева

Судьи О. В. Алексеенко

И. В. Голубева

Справка: федеральный судья Лукманова Г. Х.