Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшигулова З.М. обратилась с в суд с уточненным в ходе рассмотрения спора иском к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что, что 28 июня 2018 года между ее супругом Якшигуловым Н.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома. Срок действия указанного договора с 30 июня 2018 года по 29 июня 2019 года, страховая сумма определена в 1 946 656 рублей. Страховая премия в размере 11874,60 рублей оплачена страхователем в рассрочку квитанциями от 28 июня 2018 года, 18 сентября 2018 года и 10 декабря 2018 года. 08 декабря 2018 года, наступил страховой случай: возник пожар в летней кухне (отдельно стоящее здание), локализовать который не удалось из-за сильного ветра и огонь перекинулся на здание жилого дома. Несмотря на все усилия дом сгорел полностью. Жилой дом был 1995 года постройки, приобретен путем купли-продажи за 590 000 рублей 27 июля 2010 года. После приобретения был произведен капитальный ремонт внутри и снаружи дома и веранды, заменена крыша дома и веранды. Мелеузовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2018 года N 141/186. Согласно техническому заключению вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования и протекание аварийных токовых явлений в электрической сети в помещении летней кухни. В результате произошло возгорание летней кухни с последующим распространением огня на расположенный жилой дом из-за сильного ветра. Заявление страховщику о наступлении страхового случая подано 08 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года направлено заявление о выплате страхового возмещения, но 20 декабря 2018 года страховщик отказал в выплате. С указанным отказом она не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере реального ущерба, определенного по результатам строительно-технической экспертизы с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков (фундамента), штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 300000 рублей, неустойку в размере 11874,60 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено: иск ФИО13 к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО14 страховое возмещение в размере 1 946 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 11 874 рублей и штраф в размере 978 328 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18 033,28 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" стоимость экспертного исследования в размере 52 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставиться вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с п.п. 3.3.1.1.1 Правил страхования названы исключения из страховых случаев, к которым относится возникновение пожара вследствие проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма штрафа, неустойки, морального вреда.

Истица уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Соловьева Д.С, поддержавшего жалобу, представителя Якшигуловой З.М. - Якшигулову Р.С, полагавшую решение заколнным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года, между Якшигуловым Н.С. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества серия 1800 N 0029802 без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") и страхователю выдан страховой полис на предъявителя. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила N 167).

Объектом данного договора страхования выступал жилой дом с верандой, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,...

Страховая сумма по договору сторонами определена в размере 1946656 рублей. Страховая премия в размере 11874,60 рублей уплачена страховщику полностью, что подтверждается квитанциями от 28 июня 2018 года, 18 сентября 2018 года и 10 декабря 2018 года.

Срок действия договора определен с 30 июня 2018 года по 29 июня 2019 года.

Жилой дом по адресу:... принадлежит на праве собственности Якшигуловой Зиле Минибаевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2018 года.

В указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого собственнику жилого помещения был причинен значительный материальный ущерб.

Факт пожара по адресу:... подтверждается техническим заключением заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ Азнагуловым И.С, в котором указано, что в результате пожара огнем уничтожены летняя кухня, жилой бревенчатый дом, личные вещи, мебель, документы. Осмотром места пожара был установлен его очаг внутри помещения летней кухни, расположенной в 2,5 м от жилого дома, о чем свидетельствует полностью сгоревшие стены, где обнаружен агломерат обгоревшей электропроводки соединенных жил медного и алюминиевого проводов, на фрагментах электропроводки обнаружены следы короткого замыкания в виде шарообразных оплавлений, что подтверждает протекание аварийных токовых явлений в электрической сети. Вероятной причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования и протекание аварийных токовых явлений в электрической сети в помещении летней кухни. В результате чего произошло возгорание летней кухни с последующим распространением огня на расположенный жилой дом из-за сильного ветра.

Указанный вывод также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N141/186 от 11 декабря 2018 года по факту пожара, вынесенным старшим дознавателем Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ Ахмадеевым В.А.

11 декабря 2018 года, истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением и 20 декабря 2018 года был получен отказ в страховой выплате в связи тем, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования и в соответствии с п.п. "а" п.3.3.1.1. Правил N 167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил N 167, в связи с чем, не может быть признано страховым случаем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что пожар, произошедший 8 декабря 2018 года, в результате которого пострадало застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" имущество, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом, материально-правовых оснований к освобождению страховой компании от выплаты возмещения ущерба судом не установлено и ею не доказано.

В соответствие с п. 8.3.8.8.7. Правил N 167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 7. Полиса, а также на основании п. 3.3.1. вышеуказанных Правил N 167 страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1. Правил N 167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

п.п. 3.3.1.1.1 - короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

п.п. 3.3.1.1.2 - неисправно стиэлектроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);

п.п. 3.3.1.1.3 - нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

п.п. 3.3.1.1.4 - перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;

п.п. 3.3.1.1.6 - распространения огня с соседних территорий;

За исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из представленных в дело документов (техническое заключение заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ Азнагулова И.С, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N141/186 от 11 декабря 2018 года по факту пожара, вынесенное старшим дознавателем Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ Ахмадеева В.А.) следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования и протекание аварийных токовых явлений в электрической сети в помещении летней кухни. В результате чего произошло возгорание летней кухни с последующим распространением огня на расположенный жилой дом из-за сильного ветра.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил N 167, и не может быть признано страховым случаем, является несостоятельным.

На основании п. 11.1.4. Правил N 167 Страховщик отказывает в страховой выплате, только если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Однако наступившее событие отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 11 марта 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы N 034-АНО-2019 от 20 мая 2019 года, произведенной экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" Евграфовой М.В, стоимость восстановительного ремонта без учета износа жилого дома составляет - 2875315 рублей, с учетом износа - 2643259 рублей, веранды без учета износа - 242770 рублей, с учетом износа - 196677 рублей, инженерные системы без учета износа - 274355 рублей, с учетом износа - 245414 рублей, итого без учета износа - 3 391 440 рублей, с учетом износа - 3 085 350 рублей.

Также в данном экспертном заключении указано, что годные остатки - это пригодные к дальнейшей эксплуатации исправные строительные материалы, которые возможно демонтировать и использовать в качестве материала для строительства иного объекта. Между тем используемый монолитный бетон фундаментов является необорачиваемым материалом и непригодным для эксплуатации в качестве материала для возведения иного объекта строительства. В этой связи экспертом определялась стоимость демонтажа фундамента объекта исследования, расположенного по адресу:... которая составила с учетом округления и НДС 301 361 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения, определенной страховой суммой в размере 1 946 656 рублей, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", с учетом принципов разумности и справедливости, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются правомерными.

Учитывая что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 978 328 рублей ((1946656 +10000)/2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страховому случаю составляет 11874,60 рублей.

С требованием произвести выплату страхового возмещения истец обратился 08 декабря 2018 года, в соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о страховой выплате в течении 20 рабочих дней, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истек 16 января 2019 года.

Учитывая то, что требования истца в установленный срок страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 17 января 2019 года по 15 мая 2019 года (по заявленным требованиям) ограничившись размером страховой премии в размере 11874,60 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В обоснование своих доводов представитель ответчика не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Также следует отметить, что ответчик в добровольном порядке не только отказал в удовлетворении требований истца, но и не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора, как на момент подачи искового заявления, так и на момент разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное истцом событие не являлось страховым случаем, поскольку в соответствии с п.п. 3.3.1.1.1 Правил страхования названы исключения из страховых случаев, к которым относится возникновение пожара вследствие проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем или иными лицами, выступающими на его стороне в страховом обязательстве, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Якшигулов Н.С. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях, определенных соглашением сторон, заключили между собой договор страхования недвижимого имущества. При этом страхователь уплатил определенную сторонами страховую премию, а страховщик принял на себя, в том числе, риск "пожар". Событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, имеет место быть и ответчиком не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что истцом были нарушены правила пожарной безопасности ранее при монтаже электрооборудования и протекание аварийных токовых явлений в электрической сети в помещении летней кухни, не может служить основанием для отказа страхователю в возмещении имущественных потерь, на случай наступления которых он произвел страхование своего имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В то же время, содержащееся в упомянутых Правилах (подпункт "а" пункта 3.3.1.) положение о том, что не является страховым случаем при страховании риска "пожар" в результате неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины указанных лиц, что недопустимо.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вывод суда о необходимости удовлетворения требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку доказательств по делу и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ибрагимова И.Р.