Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Г.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Корнеевой Г.С, её представителя Мараховского П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнеева Г.С, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, обратилась в суд с вышеприведенным иском Леденеву Никите Олеговичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что дата Около... часов водитель Леденев Н.О, управляя автомобилем марки.., регистрационный номер.., двигаясь со стороны адрес Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода ФИО10, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Пострадавший пешеход ФИО10 с телесными повреждениями госпитализирован в реанимацию ГБУЗ РБ ГКБ N... Согласно заключению эксперта N... от дата, у несовершеннолетнего ФИО10,... года рождения, установлены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Из постановления по делу об административном правонарушении от дата, постановления Октябрьского районного суда адрес от дата, определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что водитель Леденев Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как находился в состоянии опьянения. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы оказались очень серьезными, последствия уже сказываются на здоровье несовершеннолетнего ребенка в виде сколиоза позвоночника, которого до дорожно-транспортного происшествия не было. Вред здоровью причинен по вине ответчика. ФИО10 является подрастающим поколением, начинающим жизнь, учебу в школе, общение со сверстниками, ранее не имел проблем со здоровьем, а после аварии попал в реанимационное отделение, перенес операцию на левой голени, последствия полученных травм в целом остаются неизвестными. В связи со сколиозом ребенку необходимо санаторно-курортное лечение, бассейн и прочие процедуры, назначаемые и рекомендуемые лечащим врачом. В настоящее время ребенок вынужден посещать лечебные учреждения из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. За все время нахождения ребенка в больнице ответчик не поинтересовался его здоровьем, не предложил финансовую помощь для последующего лечения.

Для защиты прав несовершеннолетнего сына истец вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 30000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб.

Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечено АО "МСК УралСиб".

Определением суда от дата принято увеличение исковых требований, в котором Корнеева Г.С. указала, что в связи с повреждением здоровья ФИО10 ему были назначены и приобретены истцом следующие лекарственные препараты. По заключению невролога от дата - кортексин, стоимостью 639 руб, диаккарб, стоимостью 190 руб, кавинтон, стоимостью 183 руб, уколы - вода, стоимостью 66 руб, шприцы, стоимостью 164,50 руб, семакс, стоимостью 1301 руб, атаракс, стоимостью 647 руб. Согласно заключению невролога от дата были назначены и куплены следующие препараты: актовегин, стоимостью 716 руб, танакан, стоимостью 514 руб, гинос (аналог Танакана), стоимостью 162 руб. нейромидин, стоимостью 1027 руб, нейробион, стоимостью 603 руб. Согласно заключению по форме N... /у от дата были назначены препарат валерианка, приобретен аналог персен, стоимостью 298 руб. Согласно заключению уролога от дата назначены и приобретены: спазмекс, стоимостью 414 руб, стоимостью 383 руб, пикамилон, стоимостью 163 руб. В связи с повреждением костей левой голени Корнеевой Г.С. приобретен гипс на сумму 2500 руб. Также Корнеевой Г.С. приобретены пеленки, стоимостью 280 руб, клеенка, стоимостью 85,50 руб, в связи с тем, что после происшествия у ребенка возникли проблемы в урологии. В связи с тем, что ребенок после дорожно-транспортного происшествия страдал головными болями, приобретался Нурофен детский. Всего приобретено медикаментов на сумму 10671 руб. На основании изложенного, увеличивает исковые требования и просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов для лечения несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере 10671 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описок, постановлено:

исковые требования Корнеевой Галины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Леденеву Никите Олеговичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Леденева Никиты Олеговича в пользу ФИО10 в лице законно представителя - Корнеевой Галины Сергеевны компенсацию морального вреда - 150000 руб, услуги представителя - 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеевой Галины Сергеевны - отказать. Взыскать с Леденева Никиты Олеговича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Корнеевой Г.С. считает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда, просит взыскать в размере заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к слудующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, дата около... часов водитель Леденев Н.О, управляя автомобилем марки.., регистрационный номер... на адрес, следуя со стороны адрес в сторону адрес Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода ФИО10, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО10 с телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N... от дата у ФИО10 установлены повреждения - сочетанная травма: вторично открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, закрытый оскольчатый перелом подвздошной кости таза слева, ушибленные раны головы, на уровне позвздошной кости таза слева, верхней трети правой головы, ушиб мягких тканей, ушиб головного мозга, ушиб передней брюшной стенки, ушиб мочевого пузыря, гематома на уровне левой позвздошной области. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел дорожно-транспортных происшествий ГСУ МВД по РБ от дата в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Леденева Н.О. по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которое решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, Леденев Н.О. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление дата автомобилем в состоянии опьянения (нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Из обжалуемого решения, с учетом принятых определений об исправлении описок, следует, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с Леденева Н.О. в пользу несовершеннолетнего ФИО10 взыскано 150000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечающим в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, то предусмотренная законодателем денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая физические и нравственные страдания несовершеннолетнего, связанные, в том числе с переживаниями по поводу случившегося, продолжительность лечения, его возраст, данные о личности ответчика, в том числе и в момент совершения правонарушения, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения и подлежит увеличению до 250000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Иных доводов к изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы компенсации морального вреда, взыскав с Леденева Никиты Олеговича в пользу ФИО10 в лице законного представителя Корнеевой Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Нурисламова Р.Р.