Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-16961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И, Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Байгузиной И. И. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе представителя Байгузиной И. И. - ФИО10 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с исковыми требованиями к Байгузиной И.И. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения. В обоснование заявленных требований указали, что 17 июля 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и Байгузиной И.И. было заключено соглашение N.., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 12,75 % годовых сроком возврата не позднее 17 июля 2023 года. Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от дата. Однако, заемщиком нарушение графика погашения кредитной задолженности допускается с сентября 2018 года. По состоянию на 22 апреля 2019 года сумма задолженности ответчика перед кредитором составляет 313 020 рублей 72 копейки, из них: по основному долгу - 272 694 рубля 83 копейки, по просроченному основному долгу - 19 747 рублей 97 копеек, по процентам за пользование кредитом - 18 806 рублей 61 копейка, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 982 рубля 95 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 788 рублей 36 копеек. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 313 020 рублей 72 копейки, из них: по основному долгу - 272 694 рубля 83 копейки, по просроченному основному долгу - 19 747 рублей 97 копеек, по процентам за пользование кредитом - 18 806 рублей 61 копейка, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 982 рубля 95 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 788 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей, расторгнуть соглашение N... от 17 июля 2018 года.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Байгузиной И.И. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворены; с Байгузиной И.И. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N... от 17 июля 2018 года в размере 313 020 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 330 рублей; расторгнуто соглашение N... от 17 июля 2018 года, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала и Байгузиной И.И.

Не согласившись с решением суда, представитель Байгузиной И.И. - Колесников Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года изменить, снизив размер задолженности до 292 244 рублей 80 копеек, из которых 272 694 рубля 83 копейки сумма основного долга, 19 747 рублей 97 копеек проценты за пользование кредитом. Указывает, что судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушено право на защиту; суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 июля 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и Байгузиной И.И. заключено соглашение N.., по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под 12,75 % годовых, сроком возврата не позднее 17 июля 2023 года.

Согласно банковскому ордеру N... от дата денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены Байгузиной И.И, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.

Однако ответчик Байгузина И.И. свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи не оплачивает, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по соглашению N... от 17 июля 2018 года и выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по соглашению обязательств, кредитор направил заемщику требование N... о возврате задолженности по соглашению в срок не позднее 18 марта 2019 года и расторжении соглашения. Однако, в установленный в требовании срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами договор заключен, обязательства банком исполнены, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности и ее взыскании, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе Байгузина И.И. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что неустойки взысканию не подлежат.

Наличие задолженности, размер основного долга 272 694 рубля 83 копейки, и процентов за пользование кредитом 19 747 рублей 97 копеек, ответчиком в жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом с ответчика взысканы заявленные истцом неустойки по соглашению N... от 17 июля 2018 года за несвоевременную уплату основного долга - 982 рубля 95 копеек, за несвоевременную уплату процентов - 788 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

Каких-либо дополнительных доказательств и убедительных доводов о несоразмерности взысканной суммы неустойки ответчиком не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи чем ответчик Байгузина И.И. была лишена права на защиту, не являются основанием для отмены решения суда.

Ответчик в жалобе не конкретизирует, в чем выразилось нарушение ее права, каких-либо доказательств которые ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции к жалобе не приложено, в судебную коллегию ею не представлено, ссылок на такие доказательства не приведено и в жалобе. Каких-либо ходатайств, которые она не могла заявить в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено. Личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, при надлежащем извещении, ответчик не приняла.

Ссылка в жалобе на неверный расчет заложенности судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты за пользование кредитом заявленные истцом в размере 18 806 рублей 61 копейка, также являются текущими договорными процентами за пользование кредитом, а не штрафной санкцией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по причине отсутствия доказательств уважительности причин не явки и отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байгузиной И. И. - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гиниятова А.А.