Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-16996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.Н. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего дата.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 790870 рублей, расходы на производство экспертизы 7909 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на судебную экспертизу 15817 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы на судебную экспертизу 4183 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества ФИО2.

Требования мотивированы тем, что летом 2015 года ФИО2 предложил ФИО1 оказать содействие в заключении договора долевого участия в строительстве квартиры на 11 этаже в доме по строительному адресу адрес по цене 1 000 000 рублей.

дата ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, дата передал еще 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

ФИО2 своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил.

дата ФИО2 умер. После смерти ФИО2 открыто наследственное дело, однако сведениями о наследниках истец не располагает.

Уточнив исковые требования, истец просил установить круг наследников ФИО2, установить факт принятия наследниками ФИО2 наследства, открывшегося после его смерти, взыскать солидарно с принявших наследство наследников ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; признать наследственное имущество ФИО2 выморочным, взыскать с муниципального района адрес Республики Башкортостан, сельского поселения Казанбулакский сельский совет муниципального района адрес РБ, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в адрес неосновательное обогащение 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о фактическом принятии ФИО3 наследства сделаны без определения и исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в признании наследственного имущества выморочным. Ссылается на то, что суд неправомерно исключил из наследственной массы автомобиль ВАЗ с прицепом к легковому автомобилю. Также указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения выводы повторной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум", поскольку в материалы дела не было представлено никаких доказательств, указывающих на порочность выводов первичной экспертизы, проведенной ООО "Центр аудита и консалтинга", у суда не имелось оснований не принять и рассчитать пределы ответственности по долгам наследодателя исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 1 013 000 рублей, автомобиля Рено Логан в сумме 209 300 рублей, автомобиля ВАЗ 2108 в сумме 28 200 рублей, прицепа к легковому автомобилю в сумме 16 500 рублей, а всего - 1 267 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует факт принятия наследства. При вынесении решения судом сделан вывод о том, что ею фактически принято наследство после смерти отца лишь на основании письма N... от дата администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан и объяснения представителя администрации сельского поселения Казанбулакского сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан, согласно которому, наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: д. Идельбаково, адрес - 2, ответчик использует, как магазин.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации муниципальный район адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Канзабулакский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей для оформления квартиры, что подтверждается распиской от дата, подлинник которой находится у ФИО1

дата ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей "... для оформления и внесения денег для договора долевого участия по адресу адрес 11 этаж", что подтверждается подлинником расписки от дата.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку бесспорных доказательств существования между сторонами взаимных обязательств, во исполнение которых истцом переданы денежные средства, не представлено, следовательно, денежные суммы подлежат возврату ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР N... ФИО2 умер дата (актовая запись N... от дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу адрес д.Идельбаково адрес.

Из карточек учета транспортных средств от дата следует, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2108 1986 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком Х8029ОБ, автомобиль Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком С906КВ102, прицеп к легковому автомобилю НОЭМЗ8269 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком АС272802.

Автомобиль Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком С906КВ102 в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается информаций ГИБДД об участии данного автомобиля в ДТП дата, совершении водителями при управлении данным автомобилем административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.90-103 т.2).

Согласно письму ПАО "Сбербанк" от дата на имя ФИО2 открыты счета: N... остаток денежных средств - 0 рублей; N... остаток денежных средств - 1570 рублей.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, входит автомобиль Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком С906КВ102, денежные средства на счете N... в сумме 1570 рублей, квартира, расположенная по адресу адрес д. Идельбаково адрес.

Наличие регистрации на имя ФИО2 автомобиля ВАЗ-2108 1986 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком Х8029ОБ и прицепа к легковому автомобилю НОЭМЗ8269 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком АС272802 не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, поскольку местонахождение указанных транспортных средств неизвестно, истцом не представлено доказательств, что автомобиль и прицеп до настоящего времени существуют.Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер, в отсутствие доказательств того, что автомобиль и прицеп до настоящего времени существуют, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о не включении их в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Как следует из письма администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата и объяснению представителя администрации сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района адрес РБ наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу адрес д. Идельбаково адрес, владеет дочь ФИО2 - ФИО3, использует данное помещение как магазин.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что вступив во владение квартирой, принадлежащей ФИО2, ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отсутствует факт принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО3, как наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обязана нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата для определения стоимости наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр аудита и консалтинга" N... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу адрес д.Идельбаково адрес, на дата составляет 1 013 000 рублей, рыночная стоимость автомашины Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком С906КВ102 - 209 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения относительно определения стоимости квартиры, поскольку эксперт определилее стоимость с применением сравнительного подхода без натурного исследования, при этом из договора купли-продажи данной квартиры от дата следует, что ее стоимость составляет 60 000 рублей, а согласно информации, имеющейся в публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость составляет 338 322 рубля.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... спорная квартира используется не по назначению, в ней размещен магазин, стоимость объекта на дата составляет 580 000 рублей. В процессе производства судебной экспертизы произведено натурное обследование, анализ месторасположения объекта и рынка недвижимости.

Указанное экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... судебная коллегия находит подробно мотивированным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

С позиции ст. 56 ГПК РФ сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иной стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследника долг наследодателя в размере 790 870 рублей (580 000 рублей (стоимость наследственной квартиры) + 1 570 (сумма на счете ПАО "Сбербанк) + 209 300(стоимость автомобиля)).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца и ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина