Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Милютина В.Н,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на транспортное средство, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков по тем основаниям, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автобуса марки "... ", 2014 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. Оплата ФИО1 автобуса была произведена частично на сумму 1 374 300 руб. дата в ходе эксплуатации автобуса, после проведенной диагностики, вышел из строя двигатель. дата специалисты ООО "Автотехремонт" установили разрушение поршня автомобиля. Истец с ответчиком договорились о совместном приобретении двигателя и оплате понесенных расходов, однако ФИО2 нарушила свои обязательства, в связи с чем, ФИО1 был вынужден самостоятельно оплатить покупку и замену двигателя. Также было установлено, что ранее в транспортном средстве было возгорание, в области двигателя и передней части салона. Об этих обстоятельствах продавец ФИО2 его не предупредила при покупке. После сообщения об этом ФИО2 продавец пообещал уменьшить цену автобуса. В результате того, что ответчик ФИО2 продала ему автомобиль ненадлежащего качества, он понес убытки в размере 1 374 300 руб, уплаченных за транспортное средство, а также 415 000 руб. на покупку двигателя с его установкой, итого общая сумма понесенных расходов составляет 1 762 300 руб. Не дождавшись возмещения половины затраченных им денежных средств на ремонт автомобиля, дата истец направил продавцу письмо с предложением реализовать вышеуказанный автомобиль. дата истец направил ответчику требование о расторжении договора и о возмещении причиненных ему убытков. Требования были оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак... рус, 2014 года выпуска, заключенный дата между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченный по договору в размере 1 374 300 руб, расходы по ремонту некачественного автомобиля в размере 415 000 руб, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от использования автобуса - заработной платы в размере 398 567 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 011,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 224,5 руб.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на транспортное средство, убытков, судебных расходов, указывая, что она по договору купли-продажи транспортного средства от дата исполнила свои обязательства в полном объеме, передав ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи в день подписания договора. При подписании данного акта претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства ФИО1 не имел. Согласно условиям договора сумма в размере 500 000 руб. ФИО1 передает в момент передачи транспортного средства, оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. покупатель обязуется выплатить до дата путем ежемесячных выплат по 75 000 руб. до 17 числа каждого месяца. В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. В настоящий момент сумма за проданный товар покупателем внесена лишь частично, а долг ФИО1 перед ФИО2 составляет 975 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере 975 000 руб, обратить взыскание на автомобиль марки "Мерседес 223690", автобус, 2014 года выпуска, VIN N N.., кузов N N.., цвет белый, паспорт ТС: адрес, государственный регистрационный знак... рус, СТС: сер 0228 N... путем реализации через открытые торги, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму расходов по оплате стоянки (хранения) автомобиля в размере 2 580 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, обращении взыскания на транспортное средство, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере 975 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 442 руб.

Обратить взыскание на автомобиль.., автобус, 2014 года выпуска, VIN N N.., кузов N N.., цвет белый, паспорт ТС: адрес, государственный регистрационный знак... рус, СТС: сер... N... путем реализации через открытые торги, установив начальную продажную цену в размере 1 557 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы расходов по оплате стоянки (хранения) автомобиля в размере 2 580 руб. отказать

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату по договору поручения об оказании юридических услуг в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 4,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

ФИО1 не соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду того, что судом не учтено, что им по договору купли - продажи транспортного средства была оплачена сумма в размере 1 374 300 руб, а именно 1 325 000 руб. с указанием в договоре купли - продажи, и 49 300 руб. путем перечисления денежных средств ФИО2 через Сбербанк онлайн. Кроме того, судом не принято во внимание, что им были понесены расходы на покупку и установку двигателя в размере 415000 руб, и причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, а именно неполученной заработной платы, и моральный вред.

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, указав на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований по возмещению убытков связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, указав, что была вынуждена нести расходы на оплату охраняемой стоянки из-за бездействий ФИО1 по сохранению предмета залога- автомобиля. Также ФИО2 полагает, что поскольку требования по взысканию убытков в виде оплаты стоянки автомобиля подлежат удовлетворению, следовательно, распределение расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ произведено не верно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля.., автобус, 2014 года выпуска, цвет белый.

Согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство -.., автобус, 2014 года выпуска, VIN N N.., кузов N N.., цвет белый, паспорт ТС: адрес, государственный регистрационный знак... рус, СТС: сер... N... (п.2.1).

Стоимость автомобиля составила 2 300 000 руб. (п.3.1.)

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от дата ФИО2 передала указанный автомобиль ФИО1, а последний принял его.

Из содержания данного акта приема-передачи автомобиля следует, что ФИО1 получил транспортное средство и претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства к продавцу не имеет.

Согласно п.3.2 договора сумма в размере 500 000 руб. ФИО1 передает в момент передачи транспортного средства, оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. покупатель обязуется выплатить до дата путем ежемесячных выплат по 75 000 руб. до 17 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется переоформить автомобиль на покупателя с момента внесения полной оплаты за продаваемый автомобиль. Также стороны договорились, что в случае если в срок оплата не была погашена, продавец с покупателем продают автомобиль, продавец забирает оставшуюся сумму долга, а разницу забирает покупатель.

В силу указанных норм договор купли-продажи автомобиля заключен дата между ФИО1 и ФИО2 с условием рассрочки платежа.

Разрешая возникший спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что не установлено наличие существенного недостатка автомобиля и его возникновение до его передачи покупателю ФИО1 по договору купли - продажи от дата. При этом, удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО2, суд установилфакт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате приобретенного транспортного средства

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 оплата автомобиля произведена в размере 1 325 000 рублей, из них: 500 000 руб. - дата в день подписания договора купли-продажи автомобиля, и 825 000 руб. (75000 руб. х 11 мес.) подтверждаются расписками ФИО2 содержащимися в договоре купли-продажи.

Также установлено, что по акту приема-передачи ТС от дата ФИО2 передала указанный автомобиль ФИО1, а последний принял его.

Из содержания данного акта приема-передачи автомобиля следует, что ФИО1 получил транспортное средство и претензий по техническому состоянию и комплектности ТС к продавцу не имеет.

Согласно п.3.2 договора сумма в размере 500 000 руб. ФИО1 передает в момент передачи транспортного средства, оставшуюся сумму в размере 1 800 000 руб. покупатель обязуется выплатить до дата путем ежемесячных выплат по 75 000 руб. до 17 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что продавец обязуется переоформить автомобиль на покупателя с момента внесения полной оплаты за продаваемый автомобиль. Также стороны договорились, что в случае если в срок оплата не была погашена, продавец с покупателем продают автомобиль, продавец забирает оставшуюся сумму долга, а разницу забирает покупатель. Также установлено, что ни в момент получения автомобиля по акту приема - передачи от дата, ни в ходе эксплуатации автомобиля в период с дата по дата истцом в адрес ответчика претензий по качеству автомобиля, полученного покупателем по договору купли - продажи транспортного средства от дата в адрес ответчика в установленном порядке не предъявлялось.

Судом верно указано, что действия ФИО1 дата по замене в приобретенном автомобиле двигателе, несение им расходов на приобретение и установку другого двигателя, не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поскольку ФИО1 как собственник транспортного средства обязан нести бремя содержания транспортного средства. Кроме того, последним не представлено суду доказательств несения данных расходов. Представленный ФИО1 заказ-наряд на ремонт автомобиля N... от дата, выданный ООО "Автотехремонт", свидетельствует лишь о том, что автомобиль находился в указанный период в пользовании ФИО1, и он как собственник транспортного средства нес расходы по его содержанию.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от дата по заявленным ФИО1 основаниям не имелось.

С выводами суда о недоказанности причинения убытков ФИО1 в виде упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от дата N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученной заработной платы за период с августа 2018 по дата из-за того, что он не имел возможности пользоваться автомобилем. Материалами дела документально не подтверждено совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены. Не представлено доказательств того, что истец ранее осуществлял такую же деятельность и получил прибыль в виде заработной платы.

Доводы ФИО1 о доказанности наличия упущенной выгоды не основаны на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли в виде заработной платы от такой деятельности. Не подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием иметь неполученный заработок.

Между тем, определяя сумму ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд не принял во внимание представленные ФИО1 распечатки Сбербанка РФ, о перечислении денежных средств, осуществленных через Сбербанк-онлайн, на имя ФИО2 дата на сумму 13 900 руб, дата - 10 500 руб, дата - 16 350 руб, 04.10.2018г. - 250 руб, дата - 3 000 руб, дата - 3 100 руб, дата - 2 200 руб. Указанные сведения суд счел не достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты в счет погашения долга за приобретенный автомобиль, поскольку в некоторых из них не указаны основания платежа, а другие содержат комментарий "Закир". С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о задолженности ФИО1 перед ФИО2 по оплате автомобиля в сумме 975 000 рублей.

Между тем, с таким выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает, или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается, или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, ФИО1 через Сбербанк-онлайн, на имя ФИО2 были перечислены денежные средства: дата на сумму 13 900 руб, дата - 10 500 руб, дата - 16 350 руб, 04.10.2018г. - 250 руб, дата - 3 000 руб, дата - 3 100 руб, дата - 2 200 руб, которые судом не были приняты в качестве доказательств оплаты ФИО1 по договору купли-продажи, каких либо доказательств подтверждающих наличие иных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, кроме как по договору купли-продажи автомобиля Мерседес 22360, 2014 года выпуска, ФИО2, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. Таковых доказательств также не было представлено суду апелляционной инстанции.

Следовательно, данные денежные средства подлежат зачету в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от дата.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения исковых требований ФИО2 в размере 975000 руб. нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению в данной части с определением ко взысканию с ФИО1 суммы в пользу ФИО2 в размере 925700 рублей.

Также суд с учетом возражений продавца, верно, определилнеобходимым произвести реализацию автомобиля с целью удовлетворения требований продавца в силу ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ и на основании пункта 3.3 договора купли - продажи транспортного средства от дата, в соответствии с которым если в срок оплата не была погашена, продавец с покупателем продают автомобиль, продавец забирает оставшуюся сумму долга, а разницу забирает покупатель.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, верно, исходил, рыночная стоимость автомобиля.., VIN N N.., государственный регистрационный знак... рус, по состоянию на день проведения оценки в размере составляет 1 557 000 руб. Данную оценку стороны не оспаривали, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО2 о возмещении ей убытков связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, из-за бездействий ФИО1 по сохранению автомобиля, судебная коллегия находит его не состоятельным на основании следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств недобросовестного поведения ФИО1, которое могло повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, а также не желании ФИО1 принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Следовательно, расходы ФИО2 связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке, не могут быть возложены на ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2в указанной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер, взысканных судом в пользу истца с ФИО2 сумм в счет возмещения расходов по договору поручения об оказании юридических услуг и почтовых расходов, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда и снижении указанных сумм, в связи, с чем доводы ФИО2 о неверном расчете, произведенном судом при применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы по договору купли-продажи автомобиля, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 925 700 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Милютин В.Н.