Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДжиПроСтр" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДжиПроСтр" обратилось в суд с иском к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, к Министерству финансов РБ о признании незаконным действий Административной комиссии ГО г. Стерлитамак по привлечению ООО "ДжиПроСтр" к административной ответственности и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, морального ущерба в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в начале февраля 2019 истец получил повестку от Административной комиссии ГО г. Стерлитамак с вызовом на составление протокола в отношении ООО "ДжиПроСтр" об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 6.8. КРБ "Об административных правонарушениях". В связи с возбуждением административного производства, ООО "ДжиПроСтр" ввиду отсутствия в штате юриста, было вынуждено обратиться в юридическую компанию. 04 февраля 2019 года ООО "ДжиПроСтр" заключило с ООО "КОДЕС-СТР" соглашение по которому последней были оказаны юридические услуги. 06 февраля 2019 года Административной комиссией ГО г. Стерлитамак в отношении ООО "ДжиПроСтр" был составлен протокол об административном правонарушении N 44, совершенным юридическим лицом о совершении последним административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 6.8 КРБ "Об административных правонарушениях". 27 февраля 2019 года состоялось заседание Административной комиссии г. Стерлитамак на котором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 557-2019 в отношении ООО "ДжиПроСтра" в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июля 2019 года заявленные ООО "ДжиПроСтр" исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак РБ в пользу ООО "ДжиПроСтр" убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДжиПроСтр" отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДжиПроСтр" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взыскиваемых убытков.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Республики Башкортостан, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года членом Административной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак в отношении истца ООО "ДжиПроСтр" был составлен протокол N 443 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.8 Кодекса РБ "Об административных правонарушениях", выразившегося в том, что ООО "ДжиПроСтр" не приняло мер по очистке наледи на входе в арендуемое им помещение- клуб.

Вступившим в законную силу постановлением N 557-2019 от 27.02.2019 года Административной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамак производство об административном правонарушении в отношении ООО "ДжиПроСтр прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истцом ООО "ДжиПроСтр" понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 28 от 04 февраля 2019 года, выданной ООО "Кодекс-Стр", а также понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2019 года о перечислении указанной суммы ООО "Кодекс-Стр" (л.д.79,80).

Суд первой инстанции доводы ООО "ДжиПроСтр" о причинении действиями Административной комиссии морального вреда обоснованно счел несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия находит, что по смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как в виде административного приостановления деятельности.

В рассматриваемом же случае заявитель ООО "ДжиПроСтр" должностным лицом (членом Административной комиссии ГО г. Стерлитамак) не был привлечен к административной ответственности, а в отношении него должностным лицом (членом Административной комиссии ГО г. Стерлитамак) был составлен административный протокол.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, вынесенное постановление о прекращении административного правонарушении N 557-2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав ответчика.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за вред является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, судебная коллегия находи, что для наступления гражданско-правовой ответственности противной стороны по данному гражданскому делу необходимо установление вины (виновных действий) должностного лица, составившего в отношении ООО "ДжиПроСтр" административный протокол.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В рассматриваемом случае члену Административной комиссии ГО г. Стерлитамак для выполнения возложенных на Административную комиссию ГО г. Стерлитамак обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Создание административных комиссий органами местного самоуправления и их функционирование осуществляется на основе и во исполнение законодательства субъектов Российской Федерации; административные комиссии выполняют государственные полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.

Установлено и не оспаривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ДжиПроСтр" составлен в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий лица, составившего протокол.

Также в пределах полномочий Административной комиссии ГО г. Стерлитамак производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДжиПроСтр" было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом во вступившем в законную силу постановлении N 557-2019 от 27.02.2019 года Административной комиссии ГО г. Стерлитамак о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ООО "ДжиПроСтр в связи с отсутствием состава административного правонарушения, каких либо виновных действий члена комиссии, составившего протокол не установлено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам частей 2 - 3 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении истца вынесено постановление. Оснований для признания незаконными действий члена Административной комиссии по составлению в отношении ООО "ДжиПроСтр" административного протокола не имеется, поскольку оценка действиям члена Административной комиссии по составлению в отношении ООО "ДжиПроСтр" административного протокола дана при разрешении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решение суда обжалуется только ООО "ДжиПроСтр", исследуемое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДжиПроСтр" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина