Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-17110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И, Низамовой А.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагалаева И. М. к Казыханову М. Ю. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя Дагалаева И. М. - ФИО18 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Дагалаев И.М. обратился с исковыми требованиями к Казыханову М.Ю. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2016 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 40 000 000 рублей сроком возврата до 30 апреля 2016 года, факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской от 18 марта 2016 года. Однако, в указанный срок ответчик Казыханов М.Ю. денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 40 000 000 рублей, неустойку в размере 9 651 873 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дагалаева И.М. к Казыханову М.Ю. о взыскании суммы займа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Дагалаева И.М. - ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, отказав в иске, лишил истца его имущества, неосновательно обогатив ответчика; Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность займодавца подтверждать наличие у него соответствующей суммы при заключении договора займа; необходимо только письменное подтверждение, истцом представлена расписка; расписка не оспорена, не признана недействительной; хозяйственная деятельность ООО "Промтехэксперт" отношения к договору займа не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Сиражетдинова Ф.З, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 13 февраля 2016 года, согласно которой Казыханов М.Ю. взял у Далагаева И.М. денежные средства в размере 40 000 000 рублей для работ по Транснефти согласно договоров N.., N.., N.., N... от дата, дата, дата, дата, обязался вернуть до 30 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дагалаева И.М. о взыскании долга по договору займа, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, что поданный иск свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, что подписание договора займа от 18 марта 2016 года носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки и оснований для взыскания денежных средств по данному договору займа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда на основании следующего.

Согласно расписке от 18 марта 2016 года, представленной истцом, Казыханов М.Ю. взял у Дагалаева И.М. денежные средства в размере 40 000 000 рублей для работ по Транснефти согласно договоров N.., N.., N.., N... от дата, дата, дата, дата, обязался вернуть до 30 апреля 2016 года.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче Дагалаевым И.М. Казыханову М.Ю. денежных средств в сумме 40 000 000 рублей сроком до 30.04.2016 года.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержатся. Цели, на которые, согласно расписки, ответчиком получены денежные средства (для работ по Транснефти), правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку расписка составлена между двумя физическими лицами.

Факт собственноручного написания расписки и получения денежных средств, ответчиком в суде не оспорены.

Указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у заимодавца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Договор займа от 18 марта 2016 года не оспорен, недействительными не признан.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Нахождение у истца долговой расписки свидетельствует о том, что заимодавцем является истец. Из текста расписки следует обязательство ответчика Казыханова М.Ю. вернуть полученную в долг денежную сумму истцу.

Относительно суждений суда об источниках денежных средств, выступающих объектом спора и предоставленных в качестве займа, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку факт предоставления денежных средств не оспаривался противоположной стороной в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований подозревать имитацию спора, совершаемую в ущерб другим лицам, поскольку само по себе предоставление в заем даже значительных денежных средств гражданскому законодательству не противоречит.

Оснований полагать фиктивный характер спора, из материалов дела не усматривается, так же как и не следует из материалов дела, что составление расписки свидетельствует о наличии между сторонами не заемных, а иных правоотношений. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Промтехэксперт", учредителем и директором которого является ответчик, не усматривается наличие каких-либо правоотношений общества с истцом.

Наличие ранее правоотношений по договорам займа от 2015 года между Дагалаевым И.М. и ООО "Промтехэксперт", само по себе возникновение правоотношений по спорному договору займа между истцом и ответчиком, как физическими лицами, по расписке от 18 марта 2016 года, не исключает.

В связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заемных средств займодавцу по окончанию действия договора в полном объеме, либо в части, с учетом того, что долговой документ (расписка) находится у истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга по договору и взысканию с Казыханова М.Ю. в пользу Дагалаева И.М. долга по договору займа в размере 40 000 000 рублей.

В части заявленных процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата займа определен по расписке 30 апреля 2016 года, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 01 мая 2016 года по 07 марта 2019 года, который составит 1041 день.

В связи с чем с ответчика Казыханова М.Ю. в пользу истца Дагалаева И.М. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9 643 392 рубля 48 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, квитанции об оплате услуг нотариуса истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 март 2019 года. Таким образом, с ответчика в пользу Дагалаева И.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Казыханова М. Ю. в пользу Дагалаева И. М. долг по договору займа в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 9 643 392 рубля 48 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафина Р.Р.