Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Кривцовой О.Ю,

судей

Галяутдиновой Л.Р,

Науширбановой З.А.

при помощнике судьи

Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаевой (Палязовой) Софии Рифовны к Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район РБ о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения город Учалы на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, выслушав объяснения Бикмаевой С.Р, её представителя Ананьевой А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаева С.Р, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, просит признать за ней право собственности на земельный участок N.., расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером N... общей площадью 1502 кв.м. в силу закона, мотивируя свои требования тем, что данный земельный участок в 2001 г. был отведен ей для строительства индивидуального жилого дома Администрацией г.Учалы и Учалинского района РБ, что подтверждается выданными ей квитанцией от 22.10.2001 г. отдела архитектуры и градостроительства за отвод земельного участка, талоном с номером 338 с печатью Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Учалы и Учалинского района РБ. Указанным земельным участком она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась с 22 октября 2001 года по настоящее время. Вместе со своей семьей возводит на нем жилое строение, огородила его забором, имеются садовые насаждения. Все это время она несет бремя содержания земельного участка. Ввиду длительного периода трудоустройства и проживания в районе Крайнего Севера, имея на иждивении двоих малолетних детей, она не имела возможности завершить оформление земельного участка, в связи с чем в настоящее время у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и дом. Полагает, что право собственности на земельный участок у нее возникло в силу приобретательной давности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан постановлено: исковые требования Бикмаевой С.Р. удовлетворить.

Признать за Бикмаевой СР право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес общей площадью 1502 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения города Учалы, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что признание права собственности на земельный участок по приобретательной давности исключено в силу прямого указания закона. Полязова С.Р. с заявлением в администрацию МР Учалинский район о предоставлении земельного участка не обращалась, в материалах дела не содержится ни заявления о предоставлении земельного участка, ни постановления о предоставлении Полязовой С.Р. земельного участка. Судом первой инстанции не учтены ранее вынесенные судебные постановления от 07.10.2014, и от 08.12.2015.

Неявившийся на апелляционное рассмотрение дела лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Бикмаевой (Палязовой) С.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ исходил из того, что Бикмаева С.Р. с 2001 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком. Спорный земельный участок находится в границах земель городского поселения г. Учалы Учалинского района Республики Башкортостан, при этом ответчик никаких претензий к владению Бикмаевой спорным земельным участком не предъявлял.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Положениями ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления.

В соответствии с ФЗ РФ от 23 июня 2014г. N 171 - ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 1 марта 2015 года перешли к городскому и сельскому поселению.

Как следует из материалов дела, истцом в обосновании исковых требований представлены следующие документы: акт от 22 октября 2001 года на основании которого представителем Управления архитектуры администрации города, геодезистом Глуховым В.Л. и представителем застройщика Латыповым С.Р. произведена разбивка границ земельного участка N.., копия квитанции, из которой усматривается, что Латыпова РС.Р. уплатила за отвод земельного участка, получателем платежа указана "Архитектура", список застройщиков микрорайона Южный (Имангуловская дорога) по состоянию на 27.05.2002, подписанный главным архитектором, технический паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, адрес, справка об адресе объекта недвижимости от 21.08.2012 о том, что земельный участок N... имеет адрес: ГП адрес, свидетельства о расторжении брака и заключении брака, в подтверждении смены фамилии на Палязову С.Р.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Бикмаевой (Палязовой), руководствовался положениями ст.234 ГК РФ, при этом не учел разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данных разъяснениям, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество... При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку истцом Палязовой С.Р. не выполнена возложенная на неё ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств того, что она в установленном законом порядке направляла заявление путем почтового отправления, либо лично обращалась в администрацию муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве собственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее истцу испрашиваемый земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом владении не предоставлялся, доказательств выделения ей спорного земельного участка на каком - либо праве, на основании решения уполномоченного органа не представлено.

Возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства на праве собственности истцу не принадлежит, разрешение на его строительство истцу не выдавалось, то есть фактически отвечает признакам самовольной постройки, обратного материала дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ранее истец обращалась с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации, решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 ей было отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Впоследствии она обращалась с требованиями о признании права аренды на указанный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.12.2015 решение Учалинского районного суда РБ от 09.04.2015 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паязовой С.Р. о признании права аренды на спорный земельный участок.

При этом как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции исходили из того, что представленные истцом документы, те же самые документы истцом представлены ранее в рамках ранее рассмотренных дел, не относятся к правоустанавливающим документам на земельный участок и не порождают право собственности на испрашиваемый земельный участок у истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бикмаевой (Палязовой) С.Р. к Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район РБ о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бикмаевой (Палязовой) СР к Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район РБ о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий

Кривцова О.Ю.

Судьи

Галяутдинова Л.Р.

Науширбанова З.А.

Справка: судья Харисова А.А.