Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-17193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Фархиуллиной О.Р,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.П, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахмерову Р.В. просит суд взыскать с Ахмерова Р.В. 1000 рублей - сумму морального вреда; взыскать с РСА недоплаченную сумму восстановительного ремонта - 173200 рублей, неустойку - 173200 рублей, 86600 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы по экспертизе - 9879 рублей, составляющем 65,86 % от уплаченных 10000 рублей, почтовые расходы - 220 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2017 года в г..Уфе произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, г..р.з. Н 158 ЕС 102, под управлением Семенова М.Ю, и автомобиля ИЖ 27175, г..р.з. N.., принадлежащего Ахмеровой Н.И, и под управлением Ахмерова Р.В. Виновным в данном ДТП был признан Ахмеров Р.В. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N... в ООО МСК "Страж". Ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 11.09.2017 года истцом было подано заявление в страховую компанию виновника с необходимым пакетом документов, также был проведен осмотр автомобиля. В процессе рассмотрения страхового случая страховая компания ООО МСК "Страж" была признана банкротом, в связи с чем, 19.02.2018 года истец был вынужден обратиться в РСА, подав заявление на компенсационную выплату (N убытка 781030), представив все необходимые документы, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Полный комплект документов был получен ответчиком 26.02.2018 года. РСА данный случай был признан страховым, и 25.03.2018 года была произведена выплата в размере 18900 рублей. По результатам независимой оценки, проведенной ООО "Автосила", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила 281890,59 рублей. Расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей. Таким образом, недоплата суммы восстановительного ремонта составила 262990,59 рублей. Также не были оплачены расходы на услуги оценки в размере 10000 рублей. 24.04.2018 года была подана досудебная претензия, которая была получена РСА 07.05.2018 года. Ответа на данную претензию истец не получил. Таким образом, истец вправе требовать с Ахмерова Р.В. сумму морального вреда. Истец оценивает данную сумму в размере 1000 рублей. В связи с тем, что РСА не была произведена выплата по настоящий момент, период просрочки составил 73 дня (с 25.03.2018 года до 14.06.2018 года).

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 191983,13 рублей, которая подлежит взысканию с РСА. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость по заключенному договору за составление искового заявления и представление интересов в суде составляет 15000 рублей, которые также подлежат возмещению.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2019 года заявленные Семеновой Н.П. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Н.П. компенсационную выплату в размере 164300 рублей, неустойку в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 9370 рублей 50 копеек, штраф - 82150 рублей, почтовые расходы - 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Н.П. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4486 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля объективно не подтверждает объем заявленных повреждений транспортного средства. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований. Истец, обратившись в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП, не представил достоверных доказательств, подтверждающих объем заявленных повреждений. В основу решения суда положена судебная экспертиза, определившая большую стоимость восстановительного ремонта, без аргументированного обоснования непринятия в качестве достоверного доказательства заключения судебного эксперта с выводами приближенными к выводам экспертизы, проведенной РСА для проверки обоснованности заявленных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Докичева А.В, представляющего интересы Семеновой Н.П, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Н.П. расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 9370 рублей 50 копеек.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 года в 23.40 часов произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г.р. N.., под управлением Семенова М.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности и ИЖ, г.р.з. N.., под управлением Ахмерова Р.В. и принадлежащим Ахмеровой Н.И. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Камри, г.р.з. Н 158 ЕС 102, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ахмерова Р.В. (постановление ИДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес N... от 02.09.2017 года), ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" им.С.Живаго (полис ЕЕЕ N... ).

В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП, 19.02.2018 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА была произведена выплата в размере 8900 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "Автосила", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 281890,59 рублей. 07.05.2018 года РСА была получена досудебная претензия с требованием произвести доплату. Ответа на данную претензию истец не получил.

Определением суда от 31.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика РСА была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ "Метод". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Образовались ли повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. N.., при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2017 года? 2. Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. N.., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2017 года?

Согласно заключения эксперта ООО КБ "Метод" N 09а/11/18 от 10.12.2018 года: По первому вопросу: заявленные повреждения передней части автомобиля Тойота Камри, г.р.з. N.., не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.09.2017 года. Заявленные повреждения задней части, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2017 года, а именно: бампер задний, крепление датчика парковки заднего левого. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Н 158 ЕС 102, по состоянию на момент ДТП от 01.09.2017 года с учетом износа составляет 10700 рублей.

Суд обоснованно счел заслуживающим внимание доводы заявителя о том, что экспертом ООО КБ "Метод" не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП и по ходатайству представителя истца Семеновой Н.П. - Докичева А.В, определением суда от 10.01.2019 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авто-Эксперт". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Образовались ли заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 158 ЕС 102, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2017 года? 2. Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Н 158 ЕС 102, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2017 года?

Согласно заключения эксперта ООО "Авто-Эксперт" N 110219-1 от 20.02.2019 года: По первому вопросу: заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. Н 158 ЕС 102, за исключением блока ABS, образовались в результате ДТП, произошедшего 01.09.2017 года. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Н 158 ЕС 102, по состоянию на момент ДТП от 01.09.2017 года с учетом износа составляет 173200 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт" N 110219-1 от 20.02.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд правильно оценил заключение данной экспертизы, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и обстоятельств причиненного ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", и требованиями Федеральных стандартов оценки.

Поскольку факт ДТП, произошедшего 01.09.2017 года, вина водителя Ахмерова Р.В, причинение имущественного вреда истцу, размер причиненного ущерба, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность виновника ДТП застрахована, отзыв лицензии у страховой компании виновника ДТП, подтверждены материалами дела, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 164300 рублей подлежат удовлетворению (за минусом выплаченной суммы в размере 8900 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п.85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года, уменьшение неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 65000 рублей.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно п.82, вышеназванного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма штрафа составит 50 процентов от размера компенсационной выплаты, составившей 164300 рублей, то есть 82150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, кроме как в вышеуказанной части, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что судом вопрос о распределении бремени судебных расходов разрешен без учета положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально заявленные Семеновой Н.П. требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262 990,59 рубля, удовлетворяются на 164300 : 262 9,90 = 63 процента.

Соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из заявленных Семеновой Н.П. к взысканию расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 10 000 рублей 63% составят 6300 рублей, а не 9370 рублей 50 копеек, как ошибочно полагал суд. Из заявленных Семеновой Н.П. к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 63% составят 9450 рублей, а не 10 000 рублей, как ошибочно полагал суд.

Изложенное влечет отмену решения суда в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Н.П. расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, исходя, в том числе и из положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2019 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Н.П. расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 9370 рублей 50 копеек.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

То же решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина