Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Ахметовым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Д.Ш, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 А.А, на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО4 к ООО "Шлюмберже Восток" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Шлюмберже Восток" в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "Шлюмберже Восток" государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

Представитель несовершеннолетней ФИО1 А.А. - ФИО1 Д.Ш. обратилась с исковым заявлением к ООО "Шлюмберже Восток" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что дата на 339 км. +629,5 м автодороги Сургут-Салехард ФИО10, управляя автомобилем МАН 40.414 DFAK, выехал на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение с автомашиной марки Toyota Hilux под управлением ФИО1 А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Hilux от полученных травм скончался на месте происшествия.

ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, последствием которого стала смерть ФИО3, отца несовершеннолетней ФИО1 А.А, гражданским ответчиком признан ООО "Шлюмберже Восток" работодатель ФИО10

Истец несовершеннолетняя ФИО1 А.А, дата года рождения, претерпела морально-нравственные страдания, в связи со смертью своего отца ФИО1 А.А, размер компенсации за которые, по мнению законного представителя ФИО1 А.А. ФИО1 Д.Ш, составляет 5 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 Д.Ш, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 А.А, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 Д.Ш, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 А.А, ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда адрес от дата ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что дата около 18 часов 42 минут ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки МАН 40.414 DFAK, двигался по участку автодороги Сургут-Салехард 339 км+629,5 м адрес.

ФИО10, управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ проявил преступную небрежность, двигался со скоростью около 40 км/ч, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наледь на вышеуказанном участке автодороги, в результате чего, при снижении скорости движения и применении торможения допустил занос транспортного средства, не справился с его управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где управляемый им автомобиль марки МАН 40.414 DFAK, понесло юзом через полосу встречного движения в сторону обочины, тем самым допустил выезд на обочину автодороги, и совершил столкновение со встречно идущим транспортным средством TOYTA HILUX, под управлением ФИО1 А.А, на переднем пассажирском месте которого находился ФИО6 Водителем ФИО10 были нарушены следующие пункты правил ПДД РФ, а именно: 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины TOYTA HILUX, ФИО1 А.А. получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Причиной смерти ФИО1 А.А. явилась тупая сочетанная травма с повреждением костей скелета, внутренних органов, сопровождающаяся массивным внутренним кровотечением.

Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу не заявлялся.

Согласно свидетельству о смерти I-ПК N... от дата ФИО1 А.А. умер дата.

ФИО1 А.А. является дочерью умершего ФИО1 А.А, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 А.А. серии II-АР N... от дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер перенесённых моральных страданий несовершеннолетней ФИО1 А.А. в результате причинения смерти ФИО1 А.А. со стороны ответчика, принимая во внимание её возраст, а также то, что ребенок перенесла и переносит глубокие душевные страдания в связи с потерей родного отца, с которым она проживала совместно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ООО "Шлюмберже Восток" в пользу несовершеннолетней ФИО1 А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно занижен нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не отвечает принципу разумности и справедливости, на что указано истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, которых проверена законность и обоснованность решения суда (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ломакина А.А.