Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-17309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей Л.Р. Галяутдиновой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Ахметовым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, адрес, оформленные протоколом общего собрания N... от дата недействительными.

Данное решение является основанием для включения МКД по адресу: адрес, ул. адрес реестр лицензий ООО "ЖЭУ-66" в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору.

В удовлетворении остальной части исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, ул. адрес, 21/4-18. Управляющей компанией являлось ООО "ЖЭУ-66".

В октябре 2018 года он узнал, что в доме сменилась управляющая компания на ООО УК "Единство" на основании протокола общего собрания N... от дата. О данном собрании собственники извещены не были и о его проведении не знали. дата общее собрание собственников МКД не проводилось.

На основании вышеизложенного, просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, адрес оформленные протоколом общего собрания N... от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору включить МКД по адресу: адрес, ул. адрес реестр лицензий ООО "ЖЭУ-66".

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, которые также просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу РБ, адрес, оформленные протоколом общего собрания N... от дата, недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены исходные данные для расчета кворума собрания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖЭУ-66" ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела, дата состоялось собрание жильцов адрес по ул. адрес в форме очно-заочного голосования методом поквартирного опроса (по списку), по результатам которого были приняты следующие решения:

1) выбрать председателем общего собрания собственников ФИО5 ( адрес), секретарем общего собрания - ФИО2 ( адрес), счетную комиссию собрания в составе ФИО5 ( адрес), ФИО2 ( адрес), ФИО9 ( адрес);

2) утвердить положение о Совете МКД;

3) избрать членами Совета МКД со сроком полномочий 5 лет ФИО5 ( адрес), представителя подъезда 1 п. - ФИО2 ( адрес);

4) избрать председателем Совета МКД, со сроком полномочий 2 года ФИО5 ( адрес);

5) выдать доверенность председателю Совета МКД ФИО5, для представления интересов собственников помещений МКД;

6) расторгнуть договора управления с действующей управляющей организацией ООО "ЖЭУ-66" ИНН 027390127 в срок до дата;

7) выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация;

8) выбрать управляющую организацию - ООО УК "Единство";

9) утвердить условия договора управления МКД, заключить договор с дата;

10) утвердить тариф "Содержание общего имущества в МКД" в размере 21,88 рублей с 1 кв.м. помещений, принадлежащих собственнику;

11) наделить председателя Совета многоквартирного дома ФИО5 ( адрес) правом подписания договора управления многоквартирным домом, договор опубликовать на официальных сайтах раскрытия информации;

12) уведомлять собственников помещений МКД о планируемых собраниях за 10 дней до проведения собрания путем вывешивания объявления на 1 этаже подъездов, результаты собрания опубликовать не позднее, чем через 10 дней после проведения собрания, путем вывешивания итогов собрания собственников помещений МКД;

13) определить место хранения протокола собрания у председателя Совета МКД ФИО5 ( адрес), копии передать на хранение в "ГК по жилищному и строительному надзору РБ", а также опубликовать на сайтах раскрытия информации.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья МКД по ул. адрес от дата кворум составил 60,88 % от общего числа собственников жилья. Как следует из протокола заседания по результатам общего собрания, проведенного дата в форме очно-заочного голосования, в нем приняли участие собственники 69,13 % жилья от общего числа собственников жилья. адрес вышеуказанного многоквартирного дома согласно справке из ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N... от дата, а также согласно выписке из ЕГРН от дата составляет 8 275,1 кв. м. Согласно протоколу N... от дата кворум имеется, поскольку в голосовании приняли участие собственники или их представители в количестве 99 человек, владеющие 3 675,47 кв.м. от общей площади 6 037,10 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли участие менее 50 процентов голосов от общего числа собственников дома.

При этом суд указал, что согласно расчету кворума, представленного истцом с учетом порочных бюллетеней, собственники согласно их долям в праве общей собственности на общее имущество в этом доме на собрании собственников жилья МКД обладают количеством голосов 32,7626% или 2969,83 кв.м. от общей площади 9 064,7 кв.м.

Кроме суд указал на то, что даже принимая во внимание протокол общего собрания собственников жилья МКД по ул. адрес от дата и исходя из того, что в голосовании участвовало 3675,47 кв.м, нельзя прийти к выводу о наличии кворума (что составляет от общей площади 8275, 1 кв.м. - 44,41 %).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания решений, оформленных протоколом общего собрания N... от дата недействительными, поскольку полагает их ошибочными, постановленными без учета материалов дела, с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Как следует из технического паспорта жилого здания (строения) N... по улице адрес, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест.кл.) составляет 8 275,1 кв.м, жилые помещения: общая площадь квартир - 6 156,6 кв.м, площадь нежилых помещений - 0 кв.м, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 2 118,5 кв.м. Таким образом, учитывая, что в голосовании участвовали собственники помещений, которым в сумме принадлежит 3 675,47 кв.м, что будет соответствовать кворуму 59,7%, вывод суда об отсутствии кворума нельзя признать состоятельным, поскольку при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо исходить от площади жилых и нежилых помещений, которая указана в техническом паспорте - 6 156,6 кв.м.

Более того, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь указанием на подсчет кворума исходя от общей площади дома в 8275, 1 кв.м.

Представленные ответчиком реестр собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников помещений в совокупности с представленным реестром подсчета голосов собственников, участвовавших во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с дата по дата, также не исследовались и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании (статья 181.5 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения требований о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания N... от дата, недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части удовлетворения требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, а также в части указания на то, что данное решение является основанием для включения МКД по адресу: адрес, ул. адрес реестр лицензий ООО "ЖЭУ-66" в Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении, поскольку при проверке доводов сторон, с учетом вышеприведенных правовых норм, сведений о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, имеются основания полагать о наличии кворума для принятия решений.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания N... от дата недействительными, а также в части указания на то, что данное решение является основанием для включения МКД по адресу: адрес, ул. адрес реестр лицензий ООО "ЖЭУ-66" в Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу адрес, оформленных протоколом общего собрания N... от дата, недействительными отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.