Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-17422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н, Гаиткуловой Ф.С,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Насыровой Р.З. и ООО "Управляющая организация города Уфы" на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Р.З. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая организация города Уфы" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 167 руб, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что по вине сотрудников ответчика, которые окрашивали подъездные двери многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, и ограждения газонов краскопультом, принадлежащий истцу автомобиль марки "Мазда 3", г.р.з. N.., получил повреждения в виде попадания на него краски. На основании экспертного заключения N 201118-1, выполненного ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 227 167 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 916 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года заявленные Насыровой Р.З. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу Насыровой Р.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 953 руб, расходы по проведению оценки в размере 2 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая организация города Уфы" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 118,12 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Насырова Р.З. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, считая завышенным размер взысканной судом с нее в пользу ООО "Управляющая организация города Уфы" расходов на услуги представителя в размере 4200 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы по делу в размере 10 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая организация города Уфы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, полагая завышенным размер взысканного с ООО "Управляющая организация города Уфы" штрафа. Считает, что размер штрафа следовало исчислять с суммы взыскиваемого ущерба за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы ущерба в размере 63 263 рубля, а также за вычетом взыскиваемых с истца в пользу ООО "Управляющая организация города Уфы" судебных расходов. Также считает неверным распределение судом судебных расходов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Заманова В.А, представляющего интересы Насыровой Р.З, представителя ООО "Управляющая организация города Уфы" Кулешова Р.А, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем снижения взыскиваемой с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу Насыровой Р.З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 4200 рублей, то есть, до суммы в размере 52 953- 4200 = 48 753 рубля.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период времени с 17.10.2018 г. по 18.10.2018 г. ООО "Управляющая организация г. Уфы" проводились работы по покраске ограждений во дворе адрес, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки "Мазда 3", г\н N.., а именно: кузов и стекла автомобиля окрашены краской.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 22/0419 от 27.05.2019 г, выполненной ЧЭУ "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Насыровой Р.З. автомобиля марки "Мазда 3", г\н N.., на дату причинения ущерба - 21.10.2018 составляет без учета износа 130 916 руб.

В связи с чем суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Насыровой Р.З. указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля за вычетом уплаченной в ходе разрешения спора суммы ущерба в размере 63 263 рубля, а также за вычетом взыскиваемых с истца в пользу ООО "Управляющая организация города Уфы" судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ООО "Управляющая организация г. Уфы" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, исчисляемой со всей суммы ущерба в размере 130 916 руб, поскольку ООО "Управляющая организация г. Уфы" истцу выплатила часть ущерба в размере 63 263 руб. только лишь при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация г. Уфы" о наличии оснований для снижения суммы штрафа с учетом зачета подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, поскольку судебные расходы не включаются в цену иска, распределение судебных расходов не относится к разрешению спора по существу и соответственно не может быть учтено и отнесено к взыскиваемым в пользу потребителя судом сумм и поэтому распределении между сторонами спора бремени судебных расходов не может учитываться при исчислении размера штрафа, взыскиваемого на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы Насыровой Р.З. о завышенном размере заявленного ООО "Управляющая организация города Уфы" к взысканию суммы расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на услуги представителя соответствует объему оказанных представителем услуг по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что судом вопрос о распределении бремени судебных расходов в части разрешения ходатайства ООО "Управляющая организация г. Уфы" о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей разрешен без учета положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом Насыровой Р.З. первоначально было заявлено требование о взыскании с ООО "Управляющая организация города Уфы" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 167 руб.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 916 рублей, то есть, при разрешении спора было получено доказательство явной необоснованности первоначально заявленного истцом требования, что послужило причиной снижения истцом размера, заявленных к взысканию сумм.

Первоначально заявленные Насыровой Р.З. требования о взыскании материального ущерба в размере 227167 рубля удовлетворены на 130916 : 2271, 67 = 58 % процента.

Соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из заявленных ООО "Управляющая организация города Уфы" к взысканию с Насыровой Р.З. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 42% составят 8400 рублей, а не 4200 рублей, как ошибочно полагал суд.

В остальном судом бремя распределения между сторонами судебных расходов разрешено правильно.

Изложенное влечет изменение решения суда в вышеуказанной части, путем снижения взыскиваемой с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу Насыровой Р.З. стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 4200 рублей, то есть, до суммы в размере 52 953- 4200 = 48 753 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года изменить, снизить взысканную с ООО "Управляющая организация города Уфы" в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 48 753 рубля.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая организация города Уфы" и Насыровой Р.З. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин