Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-17461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Ивановой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нозировой З.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Нозировой З.С, Исламгуловой Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 12 мая 2016 года между истцом и Нозировой З.С. заключено соглашение N.., по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 500 000 руб, а Нозирова З.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 23,50000% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 12 мая 2021 года. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика сумму 500 000 руб. Заемщиком допускается нарушение обязательств по погашению кредита. По состоянию на 22 апреля 2019 года общая сумма задолженности составляет 583 511,15 руб, в том числе: по основному долгу - 288 038,53 руб, по просроченному основному долгу - 127 816,72 руб, по процентам за пользование кредитом - 130 794,45 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 19 498,86 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 17 362,59 руб. Обеспечением исполнения Заемщиком кредитных обязательств является договор поручительства физического лица N N... от 12 мая 2016 г, заключенный с Исламгуловой Р.Ш.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Нозировой З.С, Исламгуловой Р.Ш. задолженность по соглашению N N... от 12 мая 2016 года в сумме 583 511,15 руб, из них: по основному долгу - 288 038,53 руб, по просроченному основному долгу - 127 816,72 руб, по процентам за пользование кредитом - 130 794,45 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 19 498,86 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 17 362,59 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 руб.; расторгнуть соглашение N... от 12 мая 2016 года.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года с Нозировой З.С, Исламгуловой Р.Ш. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Соглашению N... от 12 мая 2016 г. взысканы 552 649,70 руб, в том числе: по основному долгу - 288 038,53 руб, по просроченному основному долгу - 127 816,72 руб, по процентам за пользование кредитом - 130 794,45 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 5 000 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов - 1 000 руб, с Нозировой Зайтуны Садридиновны, Исламгуловой Румии Шамилевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 035 руб. в равных долях по 7 517,50 руб. с каждого, расторгнуто соглашение N... от 12 мая 2016 г, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Нозировой З.С..

Не согласившись с решением суда, Нозирова З.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму в одинаковых пропорциях, указав, что суд не мотивировал снижение неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с разницей в пятикратном размере. Подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Нозировой З.С. заключено соглашение N.., по условиям которого банк предоставил Нозировой З.С. на неотложные нужды денежные средства в размере 500 000 руб, Нозирова З.С. обязалась возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, с окончательным сроком возврата до 12 мая 2021 года, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,50000% годовых (п. 1, 2, 4.1, 6 соглашения).

Пунктом 12 соглашения установлен размер неустойки за просроченную задолженность по основному догу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Графиком платежей установлена сумма ежемесячного платежа в размере 16 807,55 руб. 20 июня 2016 года, далее платеж в размере 14 239,24 руб. ежемесячно 20-го числа месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N.., 12 мая 2016 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Исламгуловой Р.Ш. заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного соглашения.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.8 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 500 000 руб, что подтверждается банковским ордером N8928 от 15 мая 2016 года, выпиской по лицевому счету Нозировой З.С.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком кредитных обязательств, 15 августа 2018 года банком в адрес Нозировой З.С. и Исламгуловой Р.Ш. направлены уведомления об оплате задолженности, досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов, расторжении договора.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному соглашению по состоянию на 22 апреля 2019 года у заемщика образовалась задолженность в размере 583 511,15 руб, в том числе: по основному долгу в размере 288 038,53 руб, по просроченному основному долгу в размере 127 816,72 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 130 794,45 руб, по пеням за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 498,86 руб, по пеням за несвоевременную уплату процентов в размере 17 362,59 руб.

Установив отсутствие сведений надлежащего исполнения Нозировой З.С. и Исламгуловой Р.Ш. условий кредитного соглашения, возврата кредита и процентов в соответствии с условиями договора, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, расчеты не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитного соглашения, договора поручительства, взыскав в солидарном порядке с Нозировой З.С. и Исламгуловой Р.Ш. задолженность по кредитному соглашению N... от 12 мая 2016 года в сумме 552 649,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 руб, за несвоевременную уплату процентов до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные суммы неустойки за неуплату основного долга и процентов практически одинаковые, подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нозировой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин