Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-6027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО "Согаз" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 октября 2017 года по адрес Республики Башкортостан с участием автомобилей ВАЗ 211340 гос.номер адрес, под управлением ФИО1, автомобилем ВАЗ 21110, гос.номер Н N.., под управлением ФИО2, а также автомобиля Киа Рио, гос.номер N.., принадлежащему ФИО3.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 37 800,00 руб, сумму оплаты юридических услуг, в размере 12 000,00 руб, услуги оценщика в размере 7000,00 руб, почтовые услуги 213,46 руб, услуги нотариуса в сумме 1 300,00 руб, моральный вред 1 000,00 руб, неустойку в размере 64 260,00 руб, штраф в размере 22 400,00 руб.

Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин А.А. обратился в суд с иском к Мухаметшину В.А, АО "СОГАЗ" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя требования тем, что 15.10.2017 г. на адрес РБ около адрес произошло ДТП с участием автомобиля N.., госномер N.., под управлением Тухватуллина А.А, автомобиля ВАЗ 21110, госномер N.., под управлением Мухаметшина В.А. и автомобиля Киа Рио, госномер N.., принадлежащего Мухаметшину А.Ф.

В отношении Тухватуллина А.А. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району лейтенантом полиции Насыровым Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Тухватуллина А.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в суд с жалобой на предмет отмены вышеуказанного документа. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.11.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Тухватуллина А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Туймазинского межрайонного суда РБ, представителем ответчика Казаковым Н.Г. была подана жалоба в Верховный суд РБ. Решением Верховного Суда РБ от 07.02.2018 г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность Мухаметшина В.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полюсу ОСАГО N... связи с чем, Тухватуллин А.М. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении ущерба. АО "СОГАЗ" произвело осмотр автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 600 руб, что подтверждается выпиской.

Истец не согласился с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с экспертным заключением N 01182 от 09.07.2018 г. стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 211340, госномер N... составила сумму в размере 78 600 руб, расходы на проведение оценки 7 000 руб.

09.07.2018 г. истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с просьбой выплатить разницу в страховом возмещении, а также оплатить услуги оценщика и юриста, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тухватуллин А.М. просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 руб, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 213,46 руб, неустойку на день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно взысканы штраф, неустойка со страховщика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 г. на ул. Южная г. Туймазы РБ около дома 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211340, госномер N.., под управлением Тухватуллина А.А, автомобиля ВАЗ 21110, госномер N.., под управлением Мухаметшина В.А. и автомобиля Киа Рио, госномер N.., принадлежащего Мухаметшину А.Ф.

В отношении Тухватуллина А.А. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Тухватуллина А.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.11.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении 18 N... от 15.10.2017 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Тухватуллина А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-13).

Решением Верховного Суда РБ от 07.02.2018 г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.11.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 14-15).

Между тем, из административного материала следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21110 Мухаметшин В.А. (участник ДТП) двигался по ул. Южная 40 перед автомобилем истца. Тухватуллин А.А. начал обгон транспортного средства ВАЗ 21110, госномер N... 102, заблаговременно убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Никаких запрещающих знаков обгона на данном участке дороги не имелось. Разметка позволяла совершить обгон. В тот момент, когда истец Тухватуллин А.А, предварительно показав левым поворотником перестроился влево и начал обгон транспортного средства. Водитель Мухаметшин В.А, не убедившись, что его обгоняет другое транспортное средство, без указателя левого поворота резко выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается схемой ДТП от дата, объяснениями Мухаметшина В.А, Тухватуллина А.А, Шуматбаевой А.В, объяснениями в судебном заседании от 27.11.2017 г. сотрудника ГИБДД Насырова Д.А, свидетеля Мухаметшиной О.Б. (супруги ответчика).

Согласно схеме ДТП от 15.10.2017 г. (л.д. 9) ширина дорожного полотна дороги по ул. Южной г. Туймазы РБ составляет 6,72 метра, место столкновения находится на полосе встречного движения на расстоянии 2,60 метра к левой обочине. След торможения автомобиля под управлением истца составляет 26,4 метра и находится полностью на полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что на момент выезда на полосу встречного движения автомобиля ВАЗ 21110, госномер Н725ВА 102, под управлением Мухаметшина В.А, автомобиль под управлением Тухватуллина А.А. уже находился на данной полосе движения, совершая маневр обгона.

На основании ч. 3 п. 11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Данные обстоятельства были исследованы судом и им дана юридическая оценка в вышеуказанных решениях Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.11.2017 г. и Верховного Суда РБ 07.02.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником в совершении ДТП от 15.10.2017 г. является водитель Мухаметшин В.А, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к указанному ДТП, а действия водителя Тухватуллина А.А. не состоят в причинной связи с ДТП от 15.10.2017 г, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Тухватуллина А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и не обжалуются сторонами спора.

Относительно размера страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Мухаметшина В.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полюсу N...

В связи с чем, Тухватуллин А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении ущерба (л.д. 103-104).

Страховая компания АО "СОГАЗ" произвела осмотр автомобиля и выплатила истцу сумму в размере 30 600 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 06.07.2018 г. (л.д. 171) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой в счет материального ущерба, истец Тухватуллин А.М. обратился к независимому эксперту-технику ИП Ханову Ш.А.

Согласно экспертному заключению N 01182 от 09.07.2018 г, стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 211340, госномер Т737ХВ 102 с учетом износа составляет 78 600 руб, расходы на проведение оценки 7 000 руб. (л.д. 16-32).

После получения указанного заключения, 09.07.2018 г. истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с просьбой выплатить разницу в страховом возмещении, а также оплатить услуги оценщика и юриста, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40).

Определением суда от 17.10.2018 г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-Экспертный Центр" (л.д. 71-73).

Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-Экспертный Центр" N 003-11-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, госномер N.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.10.2017 г. с учетом износа составляет сумму в размере 68 400 руб.

При принятии решения судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и размера ущерба, принято экспертное заключение ООО "Судебно-Экспертный Центр".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" на решение суда от 24.12.2018 г. в целях проверки доводов ответчика относительно проведенной калькуляции и расчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ООО "Судебно-Экспертный Центр", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 г. по ходатайству АО "СОГАЗ" по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 143 от 07.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, госномер N... на дату ДТП от 15.10.2017 г. с учетом износа составляет сумму в размере 58 600 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, составленное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 143 от 07.06.2019 г, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение экспертизы составлено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП от 15.10.2017 г, подробно исследована схема места происшествия ДТП, подробно исследованы механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 28 000 руб. (58 600 руб.- 30 600 руб.).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из письма АО "СОГАЗ" от 16.10.2018 г, страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении ДТП 15.10.2017 г.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками ГИБДД и которые Тухватуллин А.А. предоставил в АО "СОГАЗ", имелось решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.11.2017 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2017г. и прекращения производства в отношении Тухватуллина А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, решение Верховного Суда РБ от 07.02.2018 г. об оставлении без изменения решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 27.11.2017 г.

В связи с этим, АО "СОГАЗ" не имело возможности определить степень вины каждого из участников ДТП, а потому оно обоснованно выплатило Тухватуллину А.А. страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Вина другого водителя Мухаметшина В.А. была установлена только решением Туймазинского межрайонного суда РБ 24.12.2018 г, которое вступает в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы. До вынесения решения Туймазинского межрайонного суда РБ 24.12.2018 г. - вина другого водителя Мухаметшина В.А, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована АО "СОГАЗ", не была установлена, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает АО "СОГАЗ" от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Тухватуллина А.А. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела и на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тухватуллина А.А. в счет расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Также судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 310 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 8 162 руб, а также следует взыскать с Тухватуллина А.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" за проведение судебной экспертизы в размере 5 838 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Тухватуллина А.А. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тухватуллина А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 162 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 838 рублей.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Кулова Г.Р.