Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-7264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Гумирова Т.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", Кириллову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гумиров Т.Р. обратился в суд с иском к Кириллову Д.И, Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее СПАО "Ресо-Гарантия", страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак N.., и автомобиля Вольво ХС60, регистрационный знак N.., под управлением Кириллова Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кириллова Д.И. 02 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая по обращению истца произвела выплату в размере 173 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284 766 рублей, без учета износа 410 955 рублей, за услуги эксперта было оплачено 3 000 рублей 11 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о полном возмещении причиненного ущерба, приложив копию заключения независимого эксперта. 14 сентября 2018 года страховая компания произвела доплату в размере 114 566 рублей 49 копеек. 23 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с просьбой о выплате неустойки за период с 08 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года. Также истцом было направило в адрес Кириллова Д.И. претензия с требованием добровольно произвести возмещение разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактическим размером ущерба. Вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сумму неустойки за несвоевременное возмещение причиненного ущерба в размере 43 535 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика Кириллова Д.И. сумму материального ущерба в размере 126 188 рублей 51 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Так же взыскать с ответчиков СПАО "Ресо-Гарантия", Кириллова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гумирова Т.Р, постановлено взыскать в пользу Гумирова Т.Р. с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 18 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, и с Кириллова Д.И. сумму материального ущерба в виде разницы между размером страхового возмещения и размером фактического ущерба в размере 126 188 рублей 51 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей. Также с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Гумирова Т.Р. -Неганова В.Ю, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N.., под управлением Кириллова Д.И, и Subaru Outback, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности истцу Гумирову Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова Д.И.

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак N.., на момент совершения ДТП был застрахован СПАО "Ресо-Гарантия", а владельца автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N.., в АО "АльфаСтрахование".

В установленном порядке истец 02 августа 2018 года обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

08 августа 2018 года страховая компания, признав случай страховым, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 173 200 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, Гумиров Т.Р. с учетом экспертного заключения ИП Лукманов И.И. N НЭ20/08/18-1 от 20 августа 2018 года, составленного по его обращению, 11 сентября 2018 года по почте в адрес страховой компании направил претензию, в которой просил выплатить ему разницу ущерба определенного страховой компанией и независимым экспертом. По претензии истца страховой компанией 14 сентября 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 114 566 рублей 49 копеек.

Впоследствии, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы неустойки за период 08 августа 2018 года (дата частичной выплаты) по 14 сентября 2018 года (за 38 дней просрочки) в размере 43 535 рублей 08 копеек, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Так же Гумировым Т.Р. в адрес Кириллова Д.И. была направлена претензия с требованием добровольно произвести возмещение разницы между страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактическим размером ущерба в размере 126 188 рублей 51 копеек. Данные требования Кирилловым Д.И. оставлены без удовлетворения.

Далее, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с страховой компании неустойки, а с Кириллова Д.И. с разницы в страховом возмещении произведенного СПАО "Ресо-Гарантия" и размером фактического ущерба, определенного независимым экспертом.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП Лукманова И.И. N НЭ20/08/18-1 от 20 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 284 766 рублей 49 копеек, без учета износа - 469 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки за период с 08 августа 2018 года (дата частичной выплаты) по 14 сентября 2018 года (за 38 дней просрочки), судебная приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная коллегия приходит к выводу суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период указанный истцом.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 02 августа 2018 года, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок по 21 августа 2018 года (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), расчет неустойки при таком положении, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за оспариваемый период составит: с 22 августа 2018 года (день, следующий за днем истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 14 сентября 2018 года (день выплаты страхового возмещения) (23 дня просрочки) составит 26 350 рублей 29 копеек (114 566,49 рублей х 1% х 23 (дня просрочки). Данных о добровольной выплате ответчиком суммы неустойки материалы дела не содержат.

В силу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера.

Как видно из материалов дела СПАО "Ресо-Гарантия" заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 25 000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 25 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная неустойка до 25 000 рублей, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кириллов Д.И, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кириллова Д.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Гумирова Т.Р.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Лукманов И.И. N НЭ20/08/18-1 от 20 августа 2018 года, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 284 766,49 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410 955 рублей.

В рассматриваемом случае при вынесении решения суд первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствовался заключением эксперта ИП Лукманов И.И. NНЭ20/08/18-1 от 20 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.И. оспорил заключение ИП Лукманов И.И. NНЭ20/08/18-1 от 20 августа 2018 года, составленное по обращению истца, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, характера спора, принимая во внимание то, что эксперт ИП Лукманов И.И. при расчетах использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), судебная коллегия своим определением от 23 апреля 2019 года назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N179 от 29 июня 2019 года повреждения указанные в акте осмотра ИП Лукманов И.И. от 17 августа 2018 года относятся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback г.н. N.., VIN N... (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года, с учетом повреждений полученных при указанном ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет 485 122 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N179 от 29 июня 2019 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N179 от 29 июня 2019 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, а так же с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части заявленного истцом ко взысканию с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля), судебная коллегия полагает, что с Кириллова Д.И. в пользу Гумирова Т.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 188 рублей 51 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру N 168-18 от 17 декабря 2018 года за оказание услуг по представительству в суде первой инстанции Гумиров Т.Р. оплатил 20 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 5 000 рублей, Кириллова И.Д.- 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Гумирова Т.Р. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены полностью, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном размере.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Гумирова Т.Р. удовлетворены полностью, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные последним расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 рублей 03 копейки, а также на оплату государственной пошлины с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 723 рубля 77 копеек.

В порядке статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Кириллова Д.И.

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили 19 300 рублей, Кирилловым Д.И. не были оплачены.

Правила изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования Гумирова Т.Р. были удовлетворены полностью, необходимо распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований и взыскать с Кириллова Д.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма государственной пошлины 1 506 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Гумирова Т.Р. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 506 рублей 05 копеек.

Взыскать с Кириллова Д.И. в пользу Гумирова Т.Р. сумму материального ущерба в размере 126 188 рублей 51 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 03 копейки.

Взыскать с Кириллова Д.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 300 рублей, перечислив по реквизитам: получатель - ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839, р/с 40702810600820002062 в филиале ПАО "Банк УралСиб" в г. Уфа, к/с 30101810600000000770 БИК 048073770, наименование платежа "возмещение расходов за проведение судебной экспертизы N 179 от 19 июня 2019 года".

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Латыпова З.Г.

Справка:

судья ФИО17