Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-14318/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Портновой Л.В, Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Хашимова С.М. Хаирова Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Хашимова С.М. к заместителю начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярову И.Ф, начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Губайдуллиной Г.Ф, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Хашимов С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярову И.Ф. выразившееся в ненаправлении в срок до 19 мая 2018 г. в адрес взыскателя Хашимова С.М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый N... адрес; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф. передать взыскателю Хашимову С.М. по акту приема-передачи земельный участок земельный участок кадастровый N... адрес; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя Хашимова С.М. от 5 июля 2018 г. и исполнительного листа серии ФС N... ; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф. возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя Хашимова С.М. от 5 июля 2018 г. и исполнительного листа серии ФС N... и объединить возбужденное исполнительное производство с исполнительным производством N... -ИП.

Требование Хашимова С.М. признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И.Ф, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя Хашимова С.М. от 5 июля 2018 г. и исполнительного листа серии ФС N... - оставлено определением Кировского районного суда г.Уфы от 10 августа 2018 г. без рассмотрения (л.д. 116 т.1), оставлено в указанной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан без изменения (л.д. 245 т.1).

От требования обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Миндиярова И. Ф. возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя Хашимова С. М. от 5 июля 2018 г. и исполнительного листа серии ФС N... и объединить возбужденное исполнительное производство с исполнительным производством N... -ИП Хашимов С.М. отказался (л.д. 65 т.1), отказ принят судом (л.д. 66-66а).

В судебном заседании административный истец Хашимов С.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск по доводам, заявленным в административном иске. Указал, что заместитель Кировского РОСП г.Уфы Миндияров И.Ф. в нарушение ч.11 ст. 78 Закона об исполнительном производстве не направил в срок до 19 мая 2018 г. в адрес взыскателя Хашимова С.М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый N.., после снижения цены. В связи с чем бездействие заместителя начальника отдела Миндиярова И.Ф. подлежит признанию незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Хашимова С.М. к заместителю начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярову И.Ф, начальнику Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллину Р.И, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Губайдуллиной Г.Ф, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярова И.Ф, выразившегося в ненаправлении в срок до 19 мая 2018 г. в адрес взыскателя Хашимова С.М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый N... адрес обязании заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярова И.Ф. передать взыскателю Хашимову С. М. по акту приема-передачи земельный участок кадастровый N... адрес отказано.

Хашимов С.М. не согласился с решением суда, представителем Хаировым Н.Б. подана апелляционная жалоба в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указывал в суде первой инстанции. Указывает на некорректность ссылки суда в оспариваемом решение на решение Кировского районного суда г..Уфы от 4 октября 2018 г..по делу N2-6354/2018, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о законности или незаконности действий (бездействии) заместителя начальника Кировского РОСП г..Уфы Миндиярова И.Ф. Полагает, что судом фактически не исследованы поставленные истцом вопросы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что основания для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными имелись, так как после принятия 18 апреля 2018 года постановления на основании п. 10 ст. 87 Закона о снижении цены земельного участка на 15%, судебный пристав - исполнитель должен был направить взыскателю предложение оставить земельный участок за собой не позднее 19 мая 2018 года, если на данную дату имущество не было реализовано. Согласно информации, размещенной в извещении о проведении торгов, аукцион по лоту N6 (спорный земельный участок) должен был состояться 26 июня 2018 года, то есть вышеуказанный земельный участок не мог быть реализован до 19 мая 2018 года. Повторные торги были назначены за пределами месячного срока, установленного п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, отсутствие доказательств направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах за собой является основанием для удовлетворения исковых требований.

Второе требование об обязании должностного лица передачи взыскателю спорного земельного участка напрямую связано с первым требованием и было направлено на устранение нарушений, допущенных государственным служащим. В части пропуска срока указывают, что в ходе судебного разбирательства представителем ТУ Росимущества не было заявлено такое ходатайство, в связи с чем причины пропуска срока судом не выяснялись. Между тем причиной позднего обращения с иском в суд является отсутствие какой - либо информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец Хашимов С.М. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий (решений) незаконными отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. ч. 2, 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 441-ФЗ). Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 441-ФЗ). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г..N 225-ФЗ).

Частью 3 ст. 90 Закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ) было предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2010 г, вступившим в законную силу, исковые требования Хашимова СМ. к ЖСК "Жилой дом по адрес удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1469130,39 рублей - долг по договору перевода долга, 87290,52 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 3 декабря 2009 г. по 7 сентября 2010 г, на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга в размере 1469130,39 рублей, исходя из расчета 316,27 рублей в день, начиная с 8 сентября 2010 г.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 29 июня 2011 г, вступившим в законную силу, заявление Хашимова С.М. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы от 22 октября 2010 г, со взыскания денежного возмещения на обращения взыскания в счет погашения задолженности в размере 1556420,91 рублей на земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью... кв.м, кадастровый (или условный номер) N... расположенного по адрес, принадлежащий на праве собственности ЖСК "Жилой дом по адрес

14 марта 2016 г. судом выдан дубликат исполнительного листа N... (серии ФС... ), на основании которого возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью... кв.м, кадастровый (или условный) номер: N.., расположенный по адрес

Начальная цена продажи спорного земельного участка была установлена решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 г. по делу N2а-620/2017 в размере 2 963 000 рублей.

Далее. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 4 октября 2018 г. по делу N 2-6354/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуальному предпринимателю Газизову Ш.Х, Бадамшину А.Р. о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка общей площадью... кв.м, кадастровый N... адрес проведенные согласно извещению о проведении торгов N... (лот N 6), признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов по продаже земельного участка общей площадью... кв.м, кадастровый N.., адрес, отказано.

Указанным решением установлено, что "доказательств того, что установленный срок принятия заявок на участие в повторных торгах ограничил участие в них потенциальных покупателей, истец не представил, в связи с чем указанные доводы также не могут служить основанием к удовлетворению иска; что принимая во внимание, что извещение о проводимых торгах было опубликовано в средствах массовой информации, неразмещение сообщения на башкирском языке нельзя признать существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку это не повлияло на результаты публичных торгов и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца, который также владеет русским языком. При этом, вопреки доводам истца не допущено при публикации объявлений о торгах противоречивой информации, поскольку характеристики земельного участка, которые были указаны в различных средствах массовой информации, информация о месте и времени проведения торгов идентичны, поэтому доводы о введении в заблуждении потенциальных участников торгов ничем по делу не подтверждены. Суд считает, что отсутствие в объявлении о торгах указания на форму их проведения не является существенным нарушением, поскольку из содержания документации участники торгов могли уяснить форму их проведения. Не доказано, что отсутствие информации о форме проведения торгов привело к тому, что заинтересованные в них лица не предприняли попыток участвовать в торгах. Так истцом заявлялось, что первые торги должны были состояться не ранее 16 апреля 2018 г, а извещением N310318/25679312/09 дата 16 апреля 2018 г. установлена, как дата окончания подачи заявок на участие в торгах. В связи с чем доводы истца о лишении возможности оставить имущество за собой не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований".

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отвергая доводы административного истца о том, что заместитель Кировского РОСП г.Уфы Миндияров И.Ф. в нарушение ч.11 ст. 78 Закона об исполнительном производстве не направил в срок до 19 мая 2018 г. в адрес взыскателя Хашимова С.М. предложения оставить за собой земельный участок кадастровый N... после снижения цены, судом указано об их ошибочности, основанными на неверном толковании норм закона в силу следующего.

Согласно п.п. 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, повторная реализация недвижимого имущества, в случае его не реализации должна была быть осуществлена в течение 1 месяца после снижения цены, то есть после 18 апреля 2018 г, и только после повторной нереализации имущества судебный пристав-исполнитель имел бы право вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения и доказательства осуществления реализации недвижимого имущества заявителя после снижения цены на 15% после 18 апреля 2018 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заместителя начальника Кировского РОСП г. Уфы Миндиярова И.Ф. соответствовали требованиям ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, поскольку правовые основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами дана оценка действиям должностных лиц при производстве исполнительских действий, порядок реализации принадлежащего должнику имущества, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовые основания для передачи нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд, сославшись на преюдициальное решение по другому делу, фактически самоустранился от исследования поставленного истцом вопроса о незаконности действий судебного пристава - исполнителя в части не направления взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанным доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, при этом суд руководствовался положениями ст. 64 КАС РФ и обоснованно принял во внимание ранее установленные при разрешении другого дела обстоятельства, касающиеся реализации имущества должника и прав взыскателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы. Действительно, взыскатель становится собственником, если оставил данное имущество за собой в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом данное право возникает не автоматически спустя один месяц после снижения цены, а именно если имущество должника не было реализовано со вторичных публичных торгов, то есть торги не состоялись, после чего судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Данный вывод следует из положений ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае вторичные торги состоялись.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, в том числе в части применения судом требований ч. 8 ст. 219 КАС РФ о пропуске срока на обращение в суд без уважительной причины, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хашимова С.М. Хаирова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В.Портнова

Р.Ф.Фахретдинова