Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-15793/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каданцевой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Борисовой Л.Г, Яндугановой Р.А, Мингажевой Д.Р, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий и постановлений, по апелляционной жалобе Каданцевой ФИО14, Каданцева А.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Каданцевой С.Г. и Каданцева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каданцева С.Г. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Борисовой Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное N... -СД от дата, постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИД от дата, признании незаконными данных постановлений, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей с возложением обязанности совершить действие по оформлению исполнительного производства в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству при оформлении материалов исполнительного производства, возложении обязанности своевременно выдавать надлежащим образом заверенные, затребованные ею документы.

В обоснование иска указала, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 2017 года N118-ФЗ "О судебных приставах". Исполнительные производства надлежащим образом не оформлены, не прошиты, не пронумерованы, не соответствуют требованиям инструкции по исполнительному делопроизводству. По ее обращениям исполнительные производства для ознакомления не предоставляются, надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств не выдаются.

В последующем в качестве соответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажева Д.Р, Яндуганова Р.А, начальник Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф, Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Каданцев А.М, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишбаева А.С.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований

Каданцевой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Борисовой Л.Г, Яндугановой Р.А, Мингажевой Д.Р, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, постановлений, отказать.

В апелляционной жалобе Каданцева С.Г, Каданцев А.М. просят решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с Лизункова М.Е. в пользу Каданцевой С.Г. задолженности по алиментам в размере 220 643,12 рублей.

В последующем по обращению Каданцевой С.Г. об определении суммы задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Мингажевой Д.Р. от дата в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление в части размера задолженности, указано 1 004 932,80 рублей вместо 220 643,12 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Борисовой Л.Г. от дата исполнительные производства в отношении должника Лизункова М.Е. N... -ИП от дата, N... -ИП от дата, N... -ИП от дата объединены в сводное исполнительное производство N... -СД.

Основанием для вынесения указанного постановления явился факт взыскания задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного должника Лизункова М.Е.

Создание судебным приставом сводного исполнительного производства направлено на создание необходимых условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца о возложении на ответчика обязанности оформить исполнительное производство в соответствии с требованиями инструкции - прошить, пронумеровать, своевременно выдавать надлежащим образом заверенные копии документов из исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, при ведении исполнительного производства N... -СД не установлено.

Согласно пункту 11.12 Инструкции, дела со дня их заведения до передачи в архив Службы или на уничтожение хранятся по месту их формирования. Дела считаются заведенными с момента включения в них первого исполненного документа. После исполнения документов и окончания работы с ними они помещаются (подшиваются) для обеспечения физической сохранности в твердые обложки или папки-регистраторы.

Из изложенного следует, что действующей Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено оформление номенклатурного дела после исполнения документов и окончания работы с ними.

Таким образом, довод административного истца о нарушении судебным приставом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Обязанность судебных приставов-исполнителей выдавать копии документов из исполнительного производства данной нормой не предусмотрена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным истцом Каданцевой С.Г. получены надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств N... -ИП от дата, N... -ИП от дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Борисовой Л.Г, Яндугановой Р.А, Мингажевой Д.Р, Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостанне соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов Каданцевой С.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесено новое постановление, не соответствует действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем исправлена техническая ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства и произведена корректировка суммы задолженности, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права административного истца как взыскателя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каданцевой ФИО14, Каданцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи