Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33а-15900/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Киржакова П.А. об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан в непринятии решения по отмене нереализованного решения о его призыве на военную службу и действий по его реализации без принятии нового решения в рамках весенней призывной кампании дата, по апелляционной жалобе Киржакова П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

Киржаков П.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование иска указал, что в весенний призыв дата ему вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на дата без проведения в отношении него медицинского освидетельствования. Им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заявлений "нефроптоз справа 2 степени; хронический пиелонефрит", являющиеся основанием для признания его "В" - ограниченно годен к военной службе по статье 72 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, однако его жалобы на изменение состояния здоровья были проигнорированы. Истец считает, что нарушение порядка принятия заключения о его категории годности повлекло принятию призывной комиссией незаконного решения о его призыве на военную службу, что свидетельствует о бездействии и уклонении от своих обязанностей со стороны ответчика. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Впоследствии Киржаков П.А. иск уточнил, привлек в качестве административного соответчика призывную комиссию Республики Башкортостан, просил признать незаконными действия призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан по реализации решения осенней призывной кампании дата о его призыве на военную службу, бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан в непринятии нового решения о его призыве на военную службу в рамках весенней призывной кампании дата, бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан в непринятии решения по отмене решения нижестоящей призывной комиссии в рамках осенней призывной кампании дата о его призыве на военную службу, обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Киржакова П.А. о признании незаконными действия призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан по реализации решения осенней призывной кампании дата о его призыве на военную службу, бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан в непринятии нового решения о его призыве на военную службу в рамках весенней призывной кампании дата, бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан в непринятии решения по отмене решения нижестоящей призывной комиссии в рамках осенней призывной кампании дата о его призыве на военную службу, обязании призывную комиссию Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем проведения в отношении него медицинского освидетельствования, отказать.

В апелляционной жалобе Киржаков П.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N400 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12 ноября 2007 года, регистрационный N10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N3), утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 18 июля 2001 года, регистрационный N2805).

Согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочих, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Судом установлено, что Киржаков П.А. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан) с дата, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата (протокол N... ), Киржаков П.А. признан "А" - годен к военной службе (показатель предназначения - 1), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: здоров.

Выполнение указанного решения приостанавливалось административным ответчиком в порядке пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до вступления в законную силу (29 января 2019 года) решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 года по административному делу N2а-5110/2018, которым оспариваемое Киржаковым П.А. решение о его призыве на военную службу признано судом законным и обоснованным.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Таким образом, в указанной норме законодатель разделяет полномочия органов по отмене решения о призыве граждан на военную службу между призывной комиссией субъекта Российской Федерации и судами в соответствии с компетенцией каждого.

Так, при принятии судом решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении требований иска, оно подлежит исполнению с возложением на орган, вынесшего незаконное решение, обязанности по устранению нарушенных прав истца и их восстановлению.

Исходя из смысла норм, установленных пунктами 21, 22 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, права гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в судебном порядке и признанного судом незаконным, восстанавливаются путем его отмены с оформлением мотивированных записей в протоколе заседания комиссии, учетной карте призывника и удостоверении гражданина, подлежащего призыву.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации в части исполнения пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлены пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N400.

Из анализа указанной нормы следует, что на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям, которая, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы с занесением в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое решение.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников и возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Следовательно, пункт 51 Инструкции предусматривает отмену нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию обязанность по отмене нереализованного решения при условии установления неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административного дела об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами не направления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При установлении причины, свидетельствующей о неуважительной причине неявки гражданина, материалы подлежат направлению в следственные органы, как то установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Учитывая, что на день завершения призыва - дата - решение о призыве Киржакова П.А. было приостановлено в силу закона на время рассмотрения судом административного дела, то у призывной комиссии Республики Башкортостан отсутствовали основания по его отмене, как нереализованного, в связи с чем требования административного искового заявления Киржакова П.А. в части признания незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан в непринятии решения по отмене решения нижестоящей призывной комиссии о его призыве на военную службу в рамках осенней призывной кампании 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым действием нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вопреки доводам истца, отмена приостановленного в силу закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии судом может быть принято решение о признании оспариваемого решения незаконным, что влечет за собой его отмену и привлечению виновных лиц к ответственности, как то установлено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия, по сути, подменяла бы полномочия суда, что недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N5-П.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующей от имени государства призывной комиссией и призывником, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в мероприятия по призыву, в том числе вышестоящим.

Следовательно, принятие призывной комиссией района в отношении граждан какого-либо иного (одного из) решения, установленных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в рамках действующего решения о призыве на военную службу не предусмотрено, за исключением случая, определенного пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия может принимать решения, установленные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

Довод апелляционной жалобы о наличии у призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г.Уфа обязанности по пересмотру заключения о категории годности к военной службе по его заявлению в рамках контрольного обследования и повторного освидетельствования, в связи с изменением состояния его здоровья в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, основан на неверном толковании норм права, поскольку такой порядок пересмотра заключений установлен только для военно-врачебных комиссий в отношении категории лиц, определенных подпунктом "а" пункта 3 указанного Положения в соответствии с подпунктом "з" пункта 3 Положения. Граждане, подлежащие призыву, к указанной категории лиц не относятся, в отношении них военно-врачебные комиссии выносить заключения о категории годности не полномочны.

Порядок изменения категории годности граждан, не пребывающих в запасе, в случаях выявления у них отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрен нормами, установленными пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Поскольку истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено, то правовые основания для его направления на повторное освидетельствование у административного ответчика отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования административного искового заявления Киржакова П.А. в части признания незаконным бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан в непринятии нового решения о его призыве на военную службу в рамках весенней призывной кампании дата

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В силу пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

На основании пункта 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение N... к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом, призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение N... к настоящей Инструкции), в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно Пояснениям по заполнению повестки (приложение N... к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации), повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Судом установлено, что с целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от дата, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта дата, дата военный комиссариат вручил истцу повестку о явке в военный комиссариат на дата к 07.30 час. для отправки к месту прохождения военной службы.

Доводу апелляционной жалобы о совершении административном ответчиком незаконных действий, направленных на его отправку к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования и учета изменения состояния здоровья, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Мероприятия по нахождению граждан в военном комиссариате до начала военной службы осуществляется на сборных пунктах, создаваемые в субъектах Российской Федерации в соответствии с пунктом 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Организация работы сборного пункта установлена пунктами 42-50 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации.

В числе прочих мероприятий, предусмотренных пунктом 45 указанной Инструкции во взаимосвязи с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на сборном пункте проводится медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, всеми врачами-специалистами. Лабораторные и инструментальные исследования, а также санитарная обработка призывников проводятся по показаниям.

В соответствии с пунктом 44 указанной Инструкции, на сборном пункте после медицинского осмотра предусмотрено проведение социально-психологического изучения, психологического и психофизического обследования граждан. Специалисты профессионального психологического отбора входят в отделение формирования сборного пункта в соответствии с подпунктом "в" пункта 43 Инструкции.

Вопреки доводам истца, оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

В целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Таким образом, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников.

Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном пунктом 4 статьи 5.1 ФЗ Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и корреспондирующей ей нормой, установленной пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Поскольку административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы во внесудебном порядке, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении судебной военно-врачебной экспертизы по ходатайству административного истца экспертам ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" для определения состояния его здоровья, поскольку такая обязанность врачам-экспертам вменена в силу вышеуказанных норм права.

Следовательно, доводы жалобы о том, что действиями призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по реализации решения о призыве истца на военную службу без учета новых заболеваний, нарушены его права и законные интересы, является субъективным и противоречащим нормам права, устанавливающим порядок организации и призыва граждан на военную службу, поскольку такая оценка дается по результатам медицинского осмотра, проводимого составом врачей аналогичных специальностей в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, от прохождения которого истец уклонился, не явившись по полученной повестке.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Вместе с тем, исходя из доводов иска, нарушение своих прав истец находит в непроведении в отношении него медицинского освидетельствования для дачи оценки состояния здоровья с учетом произошедших изменений, тогда как такая оценка дается по результатам медицинского осмотра, проводимого составом врачей аналогичных специальностей, на которые истец не явился и не представил медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья, тем самым, лишил административного ответчика - призывную комиссию Республики Башкортостан возможности по результатам медицинского осмотра принять одно из решений, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 либо пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Также не усматривается нарушений прав истца в части не проведения мероприятий в установленном законом порядке, поскольку такой порядок предусматривает не только явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы, включающие мероприятия по психологическому отбору (социально-психологическое изучение, психологическое и психофизическое обследование), оценку состояния здоровья и вынесение соответствующего решения.

Довод жалобы о недействительности решения призывной комиссии, принятого в отношении него в предшествующий призывной период в текущем призыве из-за истечения срока полномочий призывной комиссии и изменения ее персонального состава, основаны на неверном толковании норм права, поскольку полномочия по принятию призывными комиссиями решений установлены законодателем исходя не из ее персонального состава, а осуществления функций по призыву граждан на военную службу в определенные периоды времени (с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря).

При этом, исходя из системного толкования норм, установленных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу, в том числе реализация решений о призыве путем направления к месту прохождения военной службы, не могут проводиться за пределами установленных сроков.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киржакова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.