Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-16200/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Республике Башкортостан к КУМ о взыскании задолженности по налогам и сборам

по апелляционной жалобе представителя КУМ - ГДР на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Республике Башкортостан - ГИА, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N... по Республике Башкортостан) обратилась в суд с иском к КУМ о взыскании задолженности по налогам и сборам. В обоснование требований указано, что КУМ, являющийся собственником объектов налогообложения, не уплатил в установленные сроки суммы налога. МИФНС России N... по Республике Башкортостан направила должнику требования об уплате налога, пени, штрафа, которые не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ответчика КУМ задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 948 574,00 руб, пени в размере 39 357,36 руб, всего: 987 931,36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Республике Башкортостан к КУМ о взыскании задолженности по налогам и сборам - удовлетворить.

Взыскать с КУМ в местный бюджет задолженность в размере 987 931,36 (девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один руб. 36 коп.) рубль, в том числе:

- налог на имущество физических лиц, а именно здание с кадастровым номером N.., находящийся по адресу: РБ, адрес, в размере 948 574,00 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля (ОКТМО 80701000, КБК 18 N... );

- пеня в размере 39 357,36 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят семь руб. 36 коп.) рублей.

Взыскать с КУМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 079,31 (тринадцать тысяч семьдесят девять руб. 31 коп.) рублей.

В апелляционной жалобе представитель КУМ - ГДР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность в силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КУМ в налоговом периоде 2016 года являлся собственником налогооблагаемого имущества в виде строений, помещений и сооружений.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N... по Республике Башкортостан КУМ был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год, направлено налоговое уведомление N... от дата, а в последующем, после осуществления перерасчета, налоговое уведомление N... от дата.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога административным ответчиком не была исполнена, МИФНС России N... по Республике Башкортостан направила в адрес КУМ требование об уплате налога, пени, штрафа от дата N... со сроком уплаты до дата, от дата N... со сроком уплаты до дата, от дата N... со сроком уплаты до дата.

Требования МИФНС России N... по Республике Башкортостан административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с КУМ задолженности по налогу на имущество физических лиц, изымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 948 574,00 руб, пени в размере 39357,36 руб, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6539,66 руб.

дата определением и.о. мирового судьи судебного участка N... по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ от дата отменен в связи с поступлением от КУМ возражения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N... по Республике Башкортостан, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу о взыскании с КУМ недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 948 574,00 руб, пени в размере 39 357,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что налог не был уплачен в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 2219 Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года N 1433 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Приказ "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость") имущество с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: адрес, включено в вышеуказанный нормативно-правовой акт Республики Башкортостан, сведений об оспаривании либо об исключении п. 2219 из Приказа "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Росреестра по адрес за КУМ зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N.., кадастровая стоимость которого составила по состоянию на дата - 44 733 734 руб.

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости 44 733 734 руб. правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки аргументам жалобы, несогласие административного ответчика с представленным налоговым органом расчетом не свидетельствует о его неправильности.

Ошибочные ссылки суда на нормативный правовой акт, утративший силу к моменту рассмотрения дела, не привели к вынесению неправильного решения и основанием для его отмены являться не могут.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований, препятствующих взысканию пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Данный перечень оснований является закрытым.

Кроме того, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как указывает налоговый орган и усматривается из материалов дела, пени по налогу на имущество в размере 39 357 руб. 36 коп. начислены на сумму неуплаченной в установленный налоговым законодательством срок задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 806 273 руб, взысканной с КУМ на основании судебного акта. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМ - ГДР - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО