ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 44а-1067/2019
г. Уфа 19 июля 2019 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 июня 2019 года) жалобу защитника Погорелов М.С. Шерстюк А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погорелов М.С,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года Погорелов М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное выше постановление мирового судьи в районный суд не обжаловано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Погорелов М.С. Шерстюк А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 04 часа 27 минут на адрес, возле адрес, в адрес Погорелов М.С. управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Погорелов М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, в котором в полном объеме отражены событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. При составлении протокола Погорелов М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2019 года, проведенное с применением видеозаписи, с которым Погорелов М.С. был ознакомлен, копия вручена ему под роспись (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2019 года, составленным также с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N.., согласно которому у Погорелов М.С. установлено состояние алкогольного опьянения (1,057 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами был не согласен (л.д. 9). К акту приложен бумажный носитель технического средства измерения от 18 марта 2019 года с результатом освидетельствования (л.д. 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2019 года (л.д. 10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 18 марта 2019 года, согласно которому у Погорелов М.С. установлено состояние опьянения (л.д. 12);
протоколом о задержании транспортного средства от 18 марта 2019 года (л.д. 11);
рапортом инспектора ДПС взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 29 марта 2019 года (л.д. 14).
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Погорелов М.С. в указанные выше время и место находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Погорелов М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таком положении выводы, изложенные в судебном постановлении, о наличии вины в действиях Погорелов М.С. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что Погорелов М.С. в вышеназванные время и дату автомобилем не управлял, в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль находился в неподвижном состоянии, признается необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что во время несения службы 18 марта 2019 года около 04 часов 27 минут возле адрес, в адрес был остановлен автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N... под управлением Погорелов М.С, от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, была невнятная речь. В связи с чем с использованием видеозаписи Погорелов М.С. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора Юпитер. Результат освидетельствования показал 1,057 мг/л в выдыхаемом воздухе. Ввиду того, что с данным результатом Погорелов М.С. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения жалоба не содержит. Все меры обеспечения производства по делу применены к Погорелов М.С. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, им принесено не было, в связи с чем довод об отсутствии статуса водителя следует признать голословным. Сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлены с нарушением, так как каких-либо нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Перечисленные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены полно и правильно, нарушений процессуальных норм не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к данному протоколу прилагается диск с видеозаписью, что свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены с помощью видеозаписи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при подписании данных процессуальных документов не приводило каких-либо возражений в части нарушения процедуры освидетельствования и отстранения от управления автомобилем. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Погорелов М.С.
Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не проинформировал Погорелов М.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, признается несостоятельной.
Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 18 марта 2019 года указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Погорелов М.С. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Погорелов М.С. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации также не высказал, хотя с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем оснований полагать, что водитель Погорелов М.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью данного административного правонарушения. Более того, из видеозаписи усматривается, что данному лицу было предложено лично вскрыть герметическую упаковку с мундштуком, от которого он отказался, после чего было проведено исследование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, который прошел поверку 20 июля 2018 года, действительную на момент проведения освидетельствования.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно, кто управлял транспортным средством, не влечет от
