Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 г. по делу N 4А-1316/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июля 2019 года) жалобу Ганиева Б.Н.о. на вступившее в законную силу постановление судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева Б.Н.о,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года Ганиев Б.Н.о. (далее - Ганиев Б.Н.о.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания Ганиева Б.Н.о. постановлено поместить в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, расположенное по адресу:...

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Ганиева Б.Н.о. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления судьи межрайонного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи межрайонного суда в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, Ганиев Б.Н.о. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит судебный акт изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него семьи в Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 данного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 11.35 ч при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес выявлен гражданин Республики... Ганиев Б.Н.о, с дата находящийся на территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, нарушая тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Ганиеву Б.Н.о. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и переводчика, ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлено, замечаний по содержанию протокола не принесено (л.д. 2 - 3);

письменным объяснением Ганиева Б.Н.о. о том, что он приехал в Россию дата, по окончании 90 суток, то есть дата, за пределы страны не выехал из-за отсутствия денег; все это время работал у частных лиц по ремонту квартир и домов в качестве штукатура (л.д. 4);

сведениями миграционного учета, согласно которым гражданин Республики... Ганиев Б.Н.о. прибыл в Российскую Федерацию дата (л.д. 7 - 10).

Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о совершении Ганиевым Б.Н.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Довод жалобы о том, что назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, сын супруги (пасынок) имеет серьезные проблемы со здоровьем (компрессионный перелом позвонков), супруга находится в отпуске по уходу за совместной годовалой дочерью, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53, и другие).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусмотрена необходимость назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Ганиеву Б.Н.о. судьей межрайонного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ганиев Б.Н.о. более трех месяцев незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимал.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей межрайонного суда Ганиев Б.Н.о. не заявлял о наличии у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Доказательства наличия устойчивых семейных отношений с ФИО2 (данных о заключении брака, сведений о совместном проживании, ведении совместного хозяйства, осуществлении Ганиевым Б.Н.о. ухода за несовершеннолетним ФИО3) не представлены.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения Ганиевым Б.Н.о. новых правонарушений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ганиева Б.Н.о. Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения Ганиева Б.Н.о. к административной ответственности соблюдены. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева Б.Н.о. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

судья межрайонного суда Иркабаев М.Ф.

дело N 44А-1316/2019