Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 4А-1458/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 августа 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 августа 2019 года) жалобу Борисова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова В.Е,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, Борисов В.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Борисов В.Е. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года в... ч при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: адрес, Борисов В.Е, управлявший автомобилем марки.., государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года с письменным объяснением Борисова В.Е. (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): "... ". При составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д.... );

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2019 года (л.д.... );

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2019 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, с применением технического средства измерения типа Алкотектор Юпитер (заводской номер N... ) (... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом исследования он согласился (л.д.... );

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2019 года, согласно которому Борисов В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.... );

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) N... от 15 февраля 2019 года, согласно которому Борисов В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.... );

протоколом о задержании транспортного средства от 15 февраля 2019 года (л.д.... );

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Юсупова Л.З. (л.д.... );

видеозаписью на DVD+R -диске, приобщенном к материалам дела (л.д.... ).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Борисовым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Борисов В.Е. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Борисову В.Е. предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Борисов В.Е. в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры отстранения Борисова В.Е. от управления транспортным средством, является необоснованным. Участие понятых Мардеехматова И.Н. и Пилякина В.Н. при отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Борисовым В.Е. не были принесены. Указанный процессуальный документ подписан понятыми также без замечаний.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Борисова В.Е, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил освидетельствования Борисова В.Е. допущено не было.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, Борисовым В.Е. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борисову В.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Борисова В.Е, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Борисова В.Е. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Борисова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Борисова В.Е. (л.д.... ), с участием его защитника Уразметова В.Р, жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного Борисова В.Е. (л.д.... ), с участием его защитника Синдеева В.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова В.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Захарова Л.А.

федеральный судья Салишева А.В.

N 44а-1458/19