Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 4Г-2707/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р,

членов президиума Канбекова И.З, Васильевой Е.Г,

Гадиева И.С, Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Сабиры Галимжановны к Мукминовой Розе Махмутовне о признании договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на жилой дом и земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по поступившей 23 апреля 2019 года кассационной жалобе Мукминовой Розы Махмутовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф, выслушав представителя Мукминовой Розы Махмутовны ШИФ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гареевой Сабиры Галимжановны СБА, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Гареева С.Г. обратилась в суд к Мукминовой Р.М. о признании договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестре недвижимости записи о праве собственности на жилой дом и земельные участки. В обоснование указала, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 3 477 кв.м, и жилого дома, общей площадью 87,3 кв.м, расположенных по адресу: адрес. После перенесённого в 1997 году инсульта истец регулярно проходила лечение в больницах, в том числе, психиатрической, страдала головными болями, ухудшением зрения и памяти, была неспособна осознавать свои действия и их последствия. В сентябре 2017 года истец не обнаружила у себя дома правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Выяснилось, что ответчик является единоличным собственником земельного участка и собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В октябре 2017 года истец узнала, что произведён раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами N.., площадью 1 410 кв.м, и N.., площадью 2 067 кв.м. Право собственности на вновь образованные земельные участки оформлено на имя ответчика. Ссылается на то, что при заключении договора дарения от 29 мая 2006 года и договора купли-продажи от 06 сентября 2006 года, заключенных между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М, истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка не отвечает требованиям статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок неотделим от расположенного на нём жилого дома, отчуждение продавцом покупателю права собственности на весь земельный участок при том, что за продавцом сохраняется право собственности на часть жилого дома, расположенного на земельном участке, является незаконным.

Уточнив исковые требования истец просила:

- признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, заключенный 29 мая 2006 года между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 3 477 кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенный 06 сентября 2006 года между Гареевой С.Г. и Мукминовой Р.М.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Мукминовой Р.М. на: земельные участки с кадастровыми номерами N.., жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Гареевой С.Г. к Мукминовой Р.М. о признании недействительными договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков отказано. Взысканы с Гареевой С.Г. в пользу ГУЗ Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах на жилой дом и земельные участки. В отмененной части принято по делу новое решение:

исковые требования Гареевой Сабиры Галимжановны удовлетворить частично.

Признать договор дарения 3/4 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, заключенный 29 мая 2006 года между Гареевой Сабирой Галимжановной и Мукминовой Розой Махмутовной, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 3 477 кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенный 06 сентября 2006 года между Гареевой Сабирой Галимжановной и Мукминовой Розой Махмутовной, недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Мукминовой Розы Махмутовны на 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Мукминовой Розы Махмутовны на земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1 410 кв.м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 2 067 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мукминовой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что срок исковой давности исчисляется с начала исполнения ничтожной сделки, а не когда лицу стало известно о нарушении своих прав. Истец лично являлась стороной сделок, оспариваемые договоры заключены и зарегистрированы в 2006 году, исковое заявление поступило в суд в 2017 году, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Также заявитель обращает внимание на то, что 25 августа 2014 года, заключая договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом Гарееву И.М, истец была осведомлена, что владеет 1/4 доли, с момента заключения данного договора дарения также прошло более трёх лет.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 28 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 1998 года Гареевой С.Г. в порядке наследования после смерти супруга перешёл в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

11 мая 2005 года в Едином государственном реестре недвижимости на основании постановления главы администрации сельского поселения Алкинский сельский совет адрес Республики Башкортостан от 29 марта 2005 года за Гареевой С.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N...

29 мая 2006 года заключен договор дарения, по условиям которого Гареева С.Г. передаёт Мукминовой Р.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м без перехода права на земельный участок по адресу: адрес. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2006 года (том 1 л.д. 95).

06 сентября 2006 года заключен договор, согласно которому Гареева С.Г. продала, а Мукминова Р.М. купила за 10 000 руб. земельный участок по вышеуказанному адресу при наличии на нём жилого дома с принадлежащей Гареевой С.Г. 1/4 доли. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2006 года (том 1 л.д. 82).

По договору от 05 августа 2014 года Гареева С.Г. подарила Гарееву И.М. 1/4 долю жилого дома, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 109).

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года анализ материалов гражданского дела не позволяет уточнить степень снижения психиатрических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действии и руководить ими Гареевой С.Г. на интересующий период времени (29 мая 2006 года и 06 сентября 2006 года), ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации и свидетельских показаний, описывающих психическое состояние Гареевой С.Г. (том 2 л.д. 62-66).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по основанию ничтожности, так и по основаниям оспоримости сделки, так как договоры дарения и купли-продажи заключены в 2006 году, исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2017 года.

Проверяя законность вынесенного судом решения, с целью оценки психического состояния истца на момент заключения договоров, судебная коллегия назначила повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года сделан вывод о том, что к моменту заключения оспариваемых договоров Гареева С.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 186-190).

Определением от 28 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции назначил повторную заочную судебно-психиатрическую экспертизу, сославшись на то, что при проведении первоначальной и повторной экспертизы принимали участие одни и те же эксперты.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 февраля 2019 года следует, что не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Гареевой С.Г. психических нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок (том 2 л.д. 229-231).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли жилого дома, договора купли-продажи земельного участка недействительными, судебная коллегия указала, что отчуждение земельного участка без находящихся на нём строений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Сделки, по которым воля сторон направлена на отчуждение здания без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Следовательно, заключенные между сторонами договоры недействительны в силу ничтожности и не влекут юридических последствий.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности при предъявлении требования по ничтожной сделке, течение которого начинается со дня, когда началось её исполнение. С момента строительства жилого дома и по настоящее время истец постоянно проживает в доме, осуществляет бремя его содержания, пользуется земельным участком и о нарушении своего права узнала при разделе земельного участка на части в 2017 году. Истцом оспаривалось получение денежных средств по договору купли-продажи, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств продавцу. Сведения в передаточном акте о выполнении обязательств сторонами и отсутствии претензий опровергаются объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает сделки от 29 мая 2006 года и 06 сентября 2006 года, исковое заявление поступило в суд 08 ноября 2017 года.

Ответчиком было подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 126).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров сделан без учёта того, что срок оспаривания ничтожных договоров течет с момента начала исполнения оспариваемых договоров, то есть с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суждение о том, что срок исковой давности не истёк, поскольку истец продолжает проживать в доме, также нельзя признать обоснованным, так как судебная коллегия не учла, что сделки оспариваются не по их мнимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без правовой оценки то, что после дарения Мукминовой Р.М. 3/4 долей дома, Гареева С.Г. оставалась собственницей 1/4 доли дома и в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства имела право проживать в нём.

Указанное обусловило неправильное применение норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, вопреки положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, судами оставлено без проверки и оценки заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности (том 2 л.д. 129).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Судебная коллегия признала договор дарения части дома недействительным вследствие несоответствия действующему законодательству, хотя в исковом заявлении изложено требование о ничтожности по данному основанию только договора купли-продажи от 06 сентября 2006 года и такое требование было поддержано представителем истца в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено, что на момент подачи иска земельный участок был продан Мукминовой Р.М.

Признавая недействительным договор купли-продажи, судебная коллегия не приняла во внимание, что на момент приобретения земельного участка Мукминова Р.М. уже была собственницей 3/4 долей дома, расположенного на нем, и имела преимущественное право на приобретение земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Чишминского районного суда РБ Касимова Ч.Т.

Судебная коллегия: председательствующий - Науширбанова З.А, докладчик - Смирнова О.В, Кривцова О.Ю.