Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2019 г. по делу N 22-699/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Заникоевой Л.Х,

судей Хацаевой С.М, Мамишева К.К,

при секретаре Шидовой С.М,

с участием: прокурора Аджиевой З.З,

адвоката Шетовой Л.А. в защиту осужденной Губжоковой А.Т,

адвоката Хамуковой М.А. в защиту осужденной Шанковой Ф.А,

свидетеля Роменской М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шетовой Л.А. в защиту осужденной Губжоковой А.Т, адвоката Хамуковой М.А. в защиту осужденной Шанковой Ф.А, свидетеля Роменской М.А, представление государственного обвинителя Долгорукова М.М. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года, которым

Губжокова А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, работающая специалистом-экспертом "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

Шанкова Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющая двоих малолетних детей, работающая специалистом-экспертом "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждены по ч.3 ст.30, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ и им обеим назначено наказание в виде штрафа в размере двухгодичной заработной платы в сумме 0 рубль, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 2 года,

Исполнение данного наказания возложено на Прохладненский Межрайонный отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения, а затем отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Шетовой Л.А. в защиту осужденной Губжоковой А.Т, мнение адвоката Хамуковой М.А. в защиту осужденной Шанковой Ф.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение свидетеля Роменской М.А. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. признаны судом виновными в покушении на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных бездействий, совершенные группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Будучи специалистами-экспертами "адрес" Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. 22 марта 2018 года при исполнении своих должностных обязанностей, при проведении проверки в магазине ООО " N" в г. Майский КБР выявили нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в сфере оборота товаров народного потребления и продуктов питания, подпадающие под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.6 и 14.43 КоАП РФ. Действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, они вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью получения взятки в виде денег в сумме 0 рублей, в значительном размере, с распределением суммы взятки по 0 рублей на каждую, за совершение в пользу ООО " N" незаконного бездействия. Находясь в служебном кабинете главного бухгалтера ООО " N" Роменской М.А, действуя между собой согласованно, осуществляя единый преступный замысел, заверили последнюю в неизбежности привлечения указанного общества к административной ответственности и предложили дать им взятку в сумме 0 рублей за совершение незаконного бездействия, то есть неисполнение предусмотренных законом и должностным регламентом обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении.

Роменская М.А. с целью предотвращения вредных для себя и ООО " N" последствий, на данное предложение ответила согласием. В этот же день во внутренней дворовой территории административного здания "адрес" Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А.

встретились с Роменской М.А. и в момент получения ими взятки в сумме 0 рублей были задержаны сотрудниками УФСБ России по КБР и ОМВД России по Майскому району КБР, в связи с чем, по не зависящим от их воли обстоятельствам, не смогли довести свои преступные действия до конца.

В судебном заседании Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. вину в инкриминируемом преступлении не признали, показали, что Роменская М.А. должна была подвезти в "адрес" документы, необходимые для составления протокола об административном правонарушении в отношении магазина ООО " N". Явки с повинными они подписали под давлением сотрудников, которые угрожали им задержанием.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокаты Шетова Л.А. и Хамукова М.А. в защиту осужденных Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А, просят

приговор отменить, вынести в отношении Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. оправдательный приговор.

Не соглашаясь с выводами суда, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывают, что свидетели Роменская М.А. и З. О.Н, являясь работниками ООО "Яуза", действовали в интересах своей организации, были заинтересованы в оговоре Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. во избежание существенного штрафа.

Обрывок бумаги, представленный Роменской М.А. спустя длительное время после попытки передачи денег осужденным, не может быть признан допустимым доказательством и содержит только написанные Губжоковой А.Т. сумму штрафа, количество лиц и необходимые документы для составления протокола. При этом судом не дана оценка показанием самой Губжоковой А.Т. о том, что он является фрагментом целого листа, на котором она по просьбе Роменской М.А. перечислила список всех необходимых ей документов для составления протокола, с указанием нарушений ООО " N", статьи закона и предусмотренной ею санкции. Данное обстоятельство также было подтверждено Шаковой Ф.А, тогда как Роменская М.А. не смогла пояснить причину предоставления обрывка бумаги спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, а также причину отсутствия другой его части.

Указывают, что DVD диск с записью встречи Роменской М.А. с Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. 22 марта 2018 г. у здания "адрес", признан недопустимым доказательством, а, следовательно, события, отраженные на этих записях, признанных полученными с нарушением закона, не могут быть восполнены показаниями сотрудников, допустивших эти нарушения.

Понятые Г. Е.А. и М. Г.Х. не являлись очевидцами момента передачи взятки, их пригласили после того как Губжокову А.Т. и Шанкову Ф.А. окружили сотрудники правоохранительных органов. Они подтвердили лишь факт того, что девушки находились в шоковом состоянии.

Из показаний сотрудников Роспотребнадзора Х. О.Х. следует, что Шанкова Ф.А. обсуждала по телефону документы ООО " N", которые ей должны подвезти, свидетель К. подтвердила, что для составления протокола об административном правонарушении необходим соответствующий пакет документов, перечисленных Губжоковой А.Т. на листе бумаги, оборванный фрагмент которого представила Роменская М.А.

Показания М. Е.Ю. в приговоре искажены, так как она в ходе судебного заседания показала, что после проведения проверки в ООО " N" Губжокова сообщила ей о выявленных нарушениях, и о том, что она собирает документы для составления протокола о выявленных административных правонарушениях юридического лица ООО " N". Между тем, суд в приговоре указал, что она в течение всего дня Шанкову Ф.А. и Губжокову А.Т. не видела, не обсуждала с ними результаты проверки, и они ей ничего не докладывали, что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суд бездоказательно признал установленным факт вступления Шанковой Ф.А. и Губжоковой А.Т. в предварительный сговор, ограничившись лишь указанием, что они уединялись в подсобном помещении, тогда как обследование всех помещений магазина входила в их функции. Этот вывод носит предположительный характер. Роменская М.А. и З. подтвердили, что Шанкова Ф.А. не принимала участия в общении с ними, и при них с Губжоковой А.Т. не переговаривалась.

Денежные средства были изъяты у Роменской М.А, провоцировавшей Губжокову А.Т. и Шанкову Ф.А. взять их, они же в категоричной форме отказались принять деньги, что подтверждается видеозаписью, оригинал которой, стороной обвинения так и не был представлен. Судом был исследован лишь обрывок копии видеозаписи, не содержавшей начала и окончания оперативного мероприятия, тогда как только исходя из оригинала записи всего оперативного мероприятия, суд смог бы критически оценить показания Шанковой Ф.А, Губжоковой А.Т. Роменской М.А. и всех участников данного оперативного мероприятия. Защита была лишена возможности использовать соответствующие видеозаписи, содержащие доказательства невиновности подсудимых.

Несмотря на провокационные действия Роменской М.А. по передаче денег Шанкова Ф.А. и Губжокова А.Т, имея реальную возможность их получить, в категорической форме отказались их взять, что также было зафиксировано в видеозаписи, и в показаниях Соблирова, непосредственно наблюдавшего за передачей денег.

Судом не дана оценка тому факту, что при обыске у осужденных не были изъяты денежные средства. Указывают, что в основу приговора судом положены показания заинтересованных лиц, а так же лиц, чьи показания не могли быть признаны допустимыми доказательствами, и не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о предоставлении стороной обвинения оригинала видеозаписи, произведенной Роменской М.А. в рамках оперативного мероприятия, данная видеозапись так и не была представлена суду и не была им исследована, тогда как она содержала полную запись диалога между Роменской М.А. и Губжоковой А.Т. до попытки передачи Роменской М.А. денег, свидетельствующую об отсутствии намерения у подсудимых получить деньги, а также подтверждение показаний Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. о том, что происходило непосредственно после их отказа от получения денег от Роменской М.А

В апелляционной жалобе свидетель Роменская М.А. просит

приговор в части передачи в доход государства вещественных доказательств в виде денежных купюр в сумме 30 000 рублей, хранящихся при уголовном деле, изменить и возвратить ей эти деньги по принадлежности.

Указывает, что только путем подачи апелляционной жалобы, она имеет возможность отстоять свои права и интересы в отношении денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, так как обжалуемым приговором денежные купюры на общую сумму 0 руб, являющиеся её собственностью, переданы в доход государства.

Ссылается на ч.3 ст.81 УПК РФ согласно которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгоруков М.М. просит приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание, решить вопрос с вещественными доказательствами, вернув денежные средства по принадлежности.

Указывает, что совершенное Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. преступление относится к категории особо тяжких и наказание в виде штрафа осужденным идет в разрез с принципами уголовного судопроизводства, и не соответствует принципу справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, совершили преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Более того, при назначении наказания суд не мотивировал на основании чего пришел к выводу, что наказание в виде штрафа достаточно для достижения целей в виде их исправления и перевоспитания.

Кроме того, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распределительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 2 года, то есть осужденные лишены определенного заработка, а следовательно и возможности оплатить штраф в размере 0 рублей.

Также указывает, что судом необоснованно решен вопрос о передаче в доход государства денежных купюр в сумме 0 рублей, принадлежащих Роменской М.А.

Ссылаясь на положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах, таких как денежные средства, суду необходимо было вернуть их по принадлежности

Указывает также, что в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгоруков М.М. считая апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, причастность к его совершению осужденных Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями суду свидетеля Роменской М.А, главного бухгалтера ООО " N" в г.Майский, о том, что 22 марта 2018г. продавец магазина З. сообщила ей, что работниками "адрес" Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. в ходе проверки в магазине обнаружены нарушения маркировки фасованного масла, а также маркировка рыбы и срока её годности, и объяснили, что за это предусмотрен штраф от 0 до 0. рублей. Во избежание привлечения к административной ответственности, проверяющие предложили заплатить им взятку в сумме 30 тыс. рублей. После встречи с Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. в своем служебном кабинете и подтверждении ими размера взятки, она обратилась в правоохранительные органы и дала им согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии по передаче под контролем взятки проверяющим. По предложению сотрудников она выдала им свои деньги в сумме 0. рублей (6 купюр по 0. рублей). В присутствии понятых её досмотрели, а затем её деньги в сумме 0. рублей были ей обратно вручены. По телефону она договорились с Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. о месте передачи им 0 руб, В момент передачи денег Шанкова Ф.А. предложила положить их в папку и передать их в ней, что она и сделала. Когда Шанкова Ф.А. протянула руку за папкой, подошёл один из сотрудников и она одёрнула руку. Считает, что Губжокова и Шанкова не успели взять у неё деньги из-за подошедшего к ним сотрудника. Спустя какое-то время она обнаружила у себя в кабинете бумажную нарезку с рукописным текстом: "4 чел. штраф от 0 до 0 рублей", исполненным Губжоковой А.Т. во время обсуждения с проверяющими условий взятки, о чем она сообщила следователю, и он произвел выемку. В последующем ООО " N" была оштрафована Роспотребнадзором на 0. рублей;

показаниями свидетеля З. О.Н, старшего продавца магазина ООО " N", данными в судебном заседании, о том, что проверяющие Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А, обнаружив нарушения, сообщили, что они являются грубыми и им грозит штраф от 0. рублей, но за 0. рублей они помогут избежать административной ответственности. Она позвонила главному бухгалтеру Роменской М.А. и сообщила ей, что проверяющими выявлены нарушения по маркировке масла и срока годности по рыбе, и во избежание привлечения к административной ответственности, они предложили заплатить им взятку в сумме 0. рублей. По предложению Роменской М.А. она направила проверяющих к ней для разговора в ее служебном кабинете;

показаниями свидетеля О. Г.И, продавца в магазине ООО " N", данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения Губжоковой и Шанковой проверки, обнаружении нарушений, и о том, что со слов старшего продавца З. О.Н. ей стало известно о том, что сотрудники "адрес" предлагали заплатить им взятку в сумме 0. рублей;

показаниями свидетеля К. К.Т, начальника полиции ОМВД России по Майскому району КБР, данными в судебном заседании, о том, что 22 марта 2018 года в УФСБ России по КБР поступило заявление главного бухгалтера ООО " N" г.Майский Роменской М.А, о том, что работники "адрес", которые обслуживают так же г. Майский и Майский район, предлагают за взятку в размере 0. рублей, избежать

административной ответственности за выявленные ими нарушения в ходе проверки. Ввиду того, что данный факт имел место на территории Майского района, сотрудники ФСБ привлекли к оперативно-розыскным мероприятиям сотрудников ОМВД России по Майскому району. Был произведен личный досмотр заявителя Роменской М.А, которая добровольно предоставила сотрудникам отдела денежные средства в размере 0. рублей для использования их при проведении оперативного эксперимента. Задержание сотрудников "адрес" было намечено в служебном кабинете главного бухгалтера ООО " N" Роменской, однако в последующем сотрудники "адрес" назначили ей встречу в г. Прохладный, по месту расположения "адрес". Во время совместного с работниками ФСБ мероприятия, он, сотрудник полиции Дугужев, сотрудники ФСБ Носов и О. остались за углом здания, а сотрудник ФСБ - С. наблюдал за заявителем Роменской М.А, чтобы зафиксировать момент передачи ею денег взяткополучателям. После того, как Губжокова и Шанкова вышли из здания "адрес" навстречу к Роменской, в момент передачи денег, к ним подошел С. И.М, вслед за которым к месту задержания подбежали сотрудники УФСБ Н, О, а так же он вместе с Д... Оказалось, что С. среагировал раньше времени и подошёл до того, как Губжокова и Шанкова успели взять деньги у Роменской М.А... Увидев С. И.М, работники "адрес" Губжокова и Шанкова испугались и не стали брать у Роменской М.А. деньги;

показаниям суду свидетеля Д. И.Б, сотрудника УЭБ и ПК ОМВД РФ по Майскому району, данными в суде, об обращении гл. бухгалтера ООО " N" г.Майский Роменской М.А. в связи поступлением ей предложения от работников "адрес" коррупционного характера - передаче взятки в размере 0. рублей за не привлечение к административной ответственности, об обстоятельствах проведения совместного оперативного мероприятия сотрудниками полиции и УФСБ; задержании Губжоковой и Шанковой при передаче Роменской им денежных средств. Он также сообщил, что после задержания Губжокова и Шанкова утверждали, что делают это первый раз, что некоторые занимаются этим всю жизнь и не попадаются, а они в первый же раз попались. Деньги остались у Роменской, так как сотрудник ФСБ Соблиров подошёл к ним немного раньше, полагая, что деньги уже вручены;

показаниями свидетеля Н. Д.В, начальника отдела в г. Прохладном УФСБ России по КБР, обслуживающего так же г. Майский и Майский район КБР, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения 22 марта 2018 года в отдел ФСБ с заявлением главного бухгалтера ООО " N" Роменской М.А. о том, что сотрудники "адрес" Шанкова и Губжокова предлагают за взятку в размере 0. рублей помочь избежать привлечения общества к административной ответственности по выявленным у них в ходе проверки в обществе нарушениям. По заявлению Роменской М.А, они совместно с Майским районным отделом полиции, куда она первоначально обращалась, спланировали оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправных действий сотрудников "адрес" и их задержание. Непосредственно за передачей Роменской денег Шанковой и Губжоковой наблюдал сотрудник его отдела ФСБ С. И.М, которой находился за углом здания Роспотребнадзора. От него поступило сообщение, что передача денег возможно состоялась, и не видя самих событий, он дал команду на задержание;

аналогичными показаниями свидетеля С. И.М, оперуполномоченного отдела УФСБ РФ в г.Прохладный, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения с заявлением главного бухгалтера ООО " N" г.Майский Роменской М.А, сообщившей, что работники "адрес" предлагают за взятку в 30 тысяч рублей не привлекать к ответственности за выявленные нарушения, планировании отделом ФСБ и Майским райотделом полиции комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности работников "адрес", а так же их задержание. Он непосредственно проводил сопровождение Роменской М.А, контролировал её маршрут и наблюдал за ней, а начальник отдела УФСБ Н, вместе с другими сотрудниками ждали его команды, чтобы после получения Шанковой и Губжоковой взятки, задержать их. Он непосредственно выглядывал из-за угла здания и наблюдал за действиями Роменской, находился от неё на расстоянии 5-7 метров. После того, как Шанкова и Губжокова вышли из здания "адрес" навстречу к Роменской М.А, чтобы получить от последней взятку, он слышал, как они, кто именно из них точно сказать не может, предложил последней положить денежные средства в папку, которая имелась у Роменской при себе. Роменская М.А, положила деньги в папку и протянула им, о чём он доложил находившемуся с ним на связи Н, сказав, что идёт процесс передачи денег. От Н. поступила команда "захват" и он, подошел к ним и представился. Деньги остались у Роменской М.А, так как она не успела их передать;

показаниями свидетеля О. А.И, оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по КБР в г.Прохладный, данными в судебном заседании об обстоятельствах обращения с заявлением главного бухгалтера ООО " N" г. Майский Роменской о том, что сотрудники "адрес" Шанкова и Губжокова требуют от неё взятку в размере 0. рублей, за не привлечение к административной ответственности за выявленные у них при проверке нарушения, планировании оперативно-розыскные мероприятия, направленных на документирование противоправных действий сотрудников "адрес" и их задержание, о том, что С, который наблюдал за заявителем Роменской М.А, направился к ним, и последние, испугавшись его, не взяли деньги в руки, так как не успели;

показаниями свидетеля М. Г.Х. о том, что её и Г. Е.А, сотрудники ФСБ пригласили для участия в качестве понятых в проводимых ими мероприятиях. У входа в административное здание "адрес" были задержаны два сотрудника - девушки указанного отдела, при получении ими взятки от женщины, в размере 0. рублей. Сам факт задержания и момент передачи денег она и Г. не видели, подошли уже после задержания. На месте задержания находились сотрудники ФСБ и полиции. Их провели в один кабинет, где сотрудник полиции- девушка произвела личные досмотры Губжоковой и Шанковой, в ходе чего у них были изъяты мобильные телефоны. Так же досмотрели Роменскую, у которой были изъяты денежные средства в сумме 0. рублей, купюрами по 0. рублей. Кроме того, с участием Губжоковой, Шанковой и женщины, у которой они хотели получить взятку, сотрудник полиции произвел осмотр местности перед входом в административное здание "адрес", где Губжокова и Шанкова показали на место и рассказали, где они хотели получить взятку от вышеуказанной незнакомой женщины. Она и Г. Е.А. расписались во всех протоколах, которые составили сотрудники полиции, предварительно ознакомившись с содержанием протоколов;

показаниям суду свидетеля Г. Е.А. данными в судебном заседании, о том, что сотрудники ФСБ пригласили ее в качестве понятой для участия при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий и задержания возле здания "адрес" двух сотрудников указанного отдела при получении ими взятки в размере 0. рублей. При ней произвели личные досмотры Губжоковой и Шанковой, что при этом именно у них изымалось, она точно не помнит. Была также досмотрена женщина, которая, как она поняла, намеревалась передать взятку, у нее были изъяты денежные купюрами по 0. рублей, сколько точно, не помнит;

показаниями свидетеля М. Е.Ю, исполняющей обязанности начальника "адрес", данными в судебном заседании, об обстоятельствах издания распоряжения (приказ) N "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", на основании которого специалистам-экспертам "адрес" Шанковой и Губжоковой было поручено провести проверку в отношении ООО " N"; задержании Шанковой и Губжоковой по подозрению в получении взятки от представителя магазина ООО " N" - главного бухгалтера Роменской М.А, со слов которой она узнала, что Шанкова и Губжокова хотели получить от неё взятку; отстранении Шанковой и Губжоковой от дальнейшей проверки в отношении указанного общества; окончательном решении в отношении ООО " N" в виде штрафа в размере 0 рублей;

показаниями свидетеля Т. К.А, оперуполномоченного отдела УФСБ РФ в г.Прохладный, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД РФ по "Прохладненский" М. А.М, дознователя ОД МО МВД России "Прохладненский" Ш. О.В. об обстоятельствах задержания осужденных, личного досмотра задержанных и свидетеля Роменской М.А.; показаниями свидетеля Х. О.Х, работника "адрес" об обстоятельствах проведения осужденными проверки в ООО " N", свидетеля К. Л.Э, начальника отдела санитарного надзора "адрес" о порядке проведения проверок и привлечения к административной ответственности при выявлении нарушений;

протоколом досмотра Роменской М.А. от 22 марта 2018г, актом добровольного представления ею денежных средств, протоколом осмотра и вручения денежных ей средств от 22 марта 2018г. для проведения ОРМ (6 денежных купюр достоинством по 0. рублей общей суммой 0. рублей) в отношении должностных лиц "адрес"" (т.1 л.д. 118-123);

протоколом личного досмотра Роменской М.А. от 22 марта 2018 года, проведенном в период с 18час. 48 мин. по 18 час. 57 мин, согласно которому при ней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 0. рублей - 6 купюр по 0. рублей, в сериях и номерах идентичных выданным ей в соответствии с вышеуказанным протоколом (т.1 л.д. 78-81);

детализацией телефонных звонков за 22 марта 2018г. абонентского номер N, принадлежащего Роменской М.А, справкой-меморандум прослушивания телефонных переговоров Роменской М.А, 22 марта 2018г с абонентского номера N на номер N, которым пользовалась Губжокова, и производились исходящие звонки в 12ч. 26мин, 16ч. 26мин, 16ч. 51мин. и указанные лица договаривались о встрече, договорились о встрече при входе в здание "адрес" (том. 2 л.д. 132-133, 153-155, т.1 л.д. 35-36);

протоколом выемки от 25 мая 2018г. в кабинете бухгалтера ООО " N" Роменской по адресу: "адрес", была изъята бумажная нарезка с рукописным текстом: "4 чел. штраф от 0 до 0 рублей" (т.2 л.д. 132-133);

заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописный буквенно-цифровой текст на вышеуказанной бумажной нарезке выполнен Губжоковой.(т.2 л.д. 188-196).

Кроме изложенного, вина Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Деяния, совершенные каждой из виновных, правильно квалифицированы. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждой при их совершении, сведения, характеризующие личность каждой осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд правильно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, и не может быть признано несправедливым. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре информации для перечисление суммы штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, не влекут безусловной необходимости внесения таких изменений, поскольку могут быть восполнены судом первой инстанции на стадии исполнения приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе, что преступлений Губжокова А.Т. и Шанкова Ф.А. не совершали, о том, что дача им взятки без какого либо предложения с их стороны была спровоцирована главным бухгалтером ООО " N" Роменской с целью избежать административной ответственности,

предварительного сговора с целью получения взятки не было,

поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении преступления.

Нельзя также согласиться и с доводами авторов апелляционной жалобы о нарушении прав осужденных, неверном изложении и оценке показаний свидетелей, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе Роменской М.А, суд допустил ошибку при решении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при решении вопроса о вещественных доказательствах, таких как денежные средства, суду необходимо вернуть их по принадлежности.

В связи с изложенным, денежные купюры на общую сумму 30 000 руб, являющиеся собственностью Роменской М.А, переданные по приговору суда в доход государства, подлежат возврату ей, с исключением из резолютивной части приговора указания о передаче их в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года в отношении Губжоковой А.Т. и Шанковой Ф.А. изменить.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 0 рублей, хранящиеся при уголовном деле ( N; N; N; N; N; N) - возвратить свидетелю Роменской М.А, исключив из приговора указание о передаче их в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части и апелляционную жалобу адвокатов Шетовой Л.А. и Хамуковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Л.Х. Заникоева

Судьи С.М. Хацаева

К.К. Мамишев