Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2019 г. по делу N 22К-788/2019

Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М,

с участием прокурора - Аджиевой З.З,

обвиняемой Коковой Ж.Б,

адвоката Ненашевой А.Н. в ее защиту,

следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК России по КБР Татрокова А.В,

представителя потерпевшей Ш. Р.Х. - К. М.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Коковой Ж.Б. и адвоката Ненашевой А.Н. в ее защиту на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2019 года, которым обвиняемой Коковой Ж.Б. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 01 суток, то есть по 03 ноября 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемую Кокову Ж.Б. и адвоката Ненашеву А.Н. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Ш. Р.Х. - К. М.Х, следователя Татрокова А.В, прокурора Аджиевой З.З, полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования Кокова Ж.Б. обвиняется в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

01 июля 2019 года Кокова Ж.Б. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2019 года Коковой Ж.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 02 августа 2019 года включительно.

26 июля 2019 года старший следователь первого отдела по ОВД СУ СК России по КБР Татроков А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Коковой Ж.Б. под домашним арестом на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 03 ноября 2019 года включительно.

Постановлением от 30 июля 2019 года Нальчикский городской суд КБР ходатайство удовлетворил, срок содержания обвиняемой Коковой Ж.Б. под домашним арестом продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 03 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе

обвиняемая Кокова Ж.Б. и адвокат Ненашева А.Н. в ее защиту

просят данное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывают, что в обосновании своего ходатайства следователь привел лишь те обстоятельства, которые, были явно недостаточны для продления столь суровой меры пресечения. Более того, находясь в статусе свидетеля по данному уголовному делу, Кокова Ж.Б. всегда являлась по первому требованию следователя, пока ее не задержали.

Полагают, что доводы следователя не могут служить основанием для содержания Коковой Ж.Б. под домашним арестом. При этом суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности последней к предъявленному объему обвинения, не проверив надлежащим образом их обоснованность.

Кроме того в обжалуемом постановлении не указаны конкретные сведения, которые суд посчитал достаточными доказательствами того, что Кокова Ж.Б. могла совершить предполагаемые преступления не приняты меры для проверки доводов защиты об отсутствии достаточных данных, подтверждающих обоснованность совершения инкриминируемых преступлений.

Также обращает внимание на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за N, согласно которому, потерпевшая могла в период ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а также воспринимать происходящие события, давать о них показания, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того указывают, что Кокова Ж.Б. имеет постоянное место жительства, постоянно до задержания проживала и проживает по настоящее время со своей дочерью, имеет третью группу инвалидности и нуждается, в силу возраста и состояния здоровья, в постоянном постороннем уходе, который за нею осуществляет младшая дочь Карина, обвиняемая страдает хронической ишемической болезнью головного мозга 2 стадии с различными синдромами, гипертонического, сосудистого генеза, в связи с этим ей рекомендовано пройти лечение в дневном стационаре в течении 10 дней, у нее также имеется заболевание артрозо-артрит-коленных суставов, ей на дом вызывалась карета скорой помощи, где ей на дому оказывалась необходимая медицинская помощь в связи с имеющимися у нее заболеваниями. В связи с чем, считают авторы жалобы Кокова Ж.Б. не может содержаться под домашним арестом.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры Багов А.Ф. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражения полагает, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что Кокова Ж.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, дальше заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для избрания Коковой Ж.Б. более мягкой меры пресечения не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Коковой Ж.Б. срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, в связи с истечением у обвиняемой Коковой Ж.Б. срока домашнего ареста, следователем Татроковым А.В. по согласованию с руководителем первого отдела по ОВД СУ СК России по КБР Кимовым Х.Ю. возбуждено перед судом ходатайство о продлении данной меры пресечения для: допроса Б. Л.А, Б. А.Ф, Т. М.М. и еще 18 свидетелей; дополнительного допроса Ш. А.Н, Ш. Ю.Г, К. М.Г. и еще 8 свидетелей; проведения очных ставок между обвиняемой и потерпевшей Ш. Р.Х, между обвиняемой и свидетелями К. Р.Х, Ш. А.Н.; дачи правовой оценки действиям Ш. К.У, Ж. И.У. и нотариуса К. М.Г, предъявления Коковой Ж.Б. окончательного обвинения и допроса ее в качестве обвиняемой; выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой Коковой Ж.Б. срока ранее избранной меры пресечения.

При этом судом правильно учтено и мотивировано в постановлении, что мера пресечения в отношении обвиняемой Коковой Ж.Б. избрана с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств дела, наличия обоснованного подозрения об ее причастности к инкриминируемым преступлениям, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и необходимость в дальнейшем содержании обвиняемой Коковой Ж.Б. под домашним арестом не отпала.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно признал его законным, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ, при этом им было обоснованно учтено, что продление обвиняемой Коковой Ж.Б. данной меры пресечения вызывается необходимостью выполнения указанных следственных и иных процессуальных действий.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного Коковой Ж.Б. обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с выводами органов предварительного следствия о том, что обвиняемая Кокова Ж.Б. при изменении меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда о необходимости продления обвиняемому Коковой Ж.Б. срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, отвечает требованиям закона, оно является мотивированным и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой Коковой Ж.Б, которая является инвалидом N, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой Коковой Ж.Б. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемой Коковой Ж.Б. согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Срок, на который продлена Коковой Ж.Б. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что суду первой инстанции были известны все данные о личности Коковой Ж.Б, которые в конкретном случае изменения меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не допущено, оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2019 года в отношении Коковой Ж.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев