Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Башиева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нальчика КБР, выступающего в интересах Российской Федерации, к Мальсагову А.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мальсагова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года,

установила:

Прокурор г.Нальчика КБР, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Мальсагову А.М, в котором просил о взыскании с ответчика 329002, 82 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года Мальсагов А.М. был осужден за то, что он, заведомо зная, что он не подпадает под действие Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", путем обмана решилвстать на полное государственное обеспечение и таким образом похитить федеральные бюджетные средства, выделяемые в виде пособий.

Для осуществления преступных намерений, на основании представленных Мальсаговым А.М. поддельных документов, содержащих сведения о том, что он остался без попечения родителей, ответчик был зачислен в колледж информационных технологий и экономики ФГБОУ ВО "КБГУ им.Х.М.Бербекова" и встал на полное государственное обеспечение.

В результате указанных действий на счет Мальсагова А.М. поступили денежные средства в общем размере 329002, 82 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года иск прокурора г.Нальчик удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Мальсаговым А.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что размер причиненного им ущерба установлен приговором Нальчикского городского суда КБР в размере 175495, 18 руб.

Несмотря на это суд неправомерно взыскал с него денежную сумму в размере 329002, 82 руб.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2018 года Мальсагов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ответчика квалифицированы судом как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Указанным приговором суда установлено, что Мальсагов А.М, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, не являясь лицом, оставшимся без попечения родителей и сиротой, и осознавая, что не подпадает под действие федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", обратился с заявлением о его зачислении в ФГБОУ ВО "КБГУ им.Х.М. Бербекова" на полное государственное обеспечение, представив заведомо подложные документы. В результате его умышленных действий 27 сентября 2016 года ректором указанного учебного заведения был издан приказ о зачислении Мальсагова А.М. с предоставлением мер социальной поддержки в виде полного государственного обеспечения на период обучения.

В результате умышленных действий Мальсагова А.М. на его расчетный счет были зачислены денежные средства в виде пособий в размере 329002, 82 руб, из которых похитил 175495, 18 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчик Мальсагов А.М. признал исковые требования прокурора.

Суд в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил Мальсагову А.М. последствия признания иска.

Поскольку такое признание иска являлось добровольным, не противоречащим закону и не нарушало права и интересы третьих лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные прокурором г.Нальчика требования.

Наряду с этим, коллегия учитывает иные доказательства, содержащиеся в уголовном деле.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицам, участвовавшим в уголовном деле, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Тем более, что при рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину в совершении преступления признал, с размером ущерба в сумме 329002, 82 руб. согласился.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что в результате преступных действий Мальсагова А.М. на его расчетный счет, открытый в кредитном учреждении (банке), были зачислены денежные средства в размере 329002, 82 руб.

Данных о том, что денежная сумма в размере 153507, 64 руб. (329002, 82 - 175495, 18), была возвращена Мальсаговым А.М. в бюджет каким-либо образом, материалы уголовного и гражданского дел не содержат.

Соответственно довод Мальсагова А.М. о том, что с него подлежала взысканию "данные изъяты" руб. в качестве ущерба, размер которого установлен приговором суда, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальсагова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев