Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 г. по делу N 33-1247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора Мокаева А.М, представителя ответчика Пусвашкина А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Каловой Т.И. к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Зольского районного суда КБР от 7 мая 2019 года,

установила:

Калова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту Управление), в котором просила признать приказ ответчика от 12 октября 2018 года N-л/с об ее увольнении незаконным, восстановить ее в ранее замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда отдела организации и проведения переписей и наблюдений в Кабардино-Балкарской Республике Управления, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в службе статистики Кабардино-Балкарской Республики работала с января 1996 года, последняя замещаемая должность - старший специалист 3 разряда отдела организации и проведения переписей и наблюдений в Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с приказом ответчика от 12 октября 2018 года N-л/с она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и квалификации.

Истица полагала, что ее увольнение является незаконным.

В возражении на исковое заявление ответчик, указывая, что Калова Т.И. предъявляемым Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" квалификационным требованиям, а именно требованиям по уровню профессионального образования не соответствует, полагал, что увольнение истицы в виду отсутствия у нее среднего профессионального образования является основанным на законе, в связи с чем просил заявленные Каловой Т.И. требования оставить без удовлетворения.

Решением Зольского районного суда КБР от 7 мая 2019 года исковые требования Каловой Т.И. удовлетворены частично. Постановлено о признании незаконным приказа от 12 октября 2018 года N-л/с об увольнении Каловой Т.И. незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в ином размере отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в силу установленного правового регулирования законодательством, действовавшим на момент окончания Каловой Т.И. городского технического училища N1 г.Саранск, имеющееся у Каловой Т.И. образование следует отнести к начальному профессиональному образованию.

Об этом также свидетельствует письмо Министерства образования Республики Мордовия.

Эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что Калова Т.И. на протяжении более 15 лет замещала должность федеральной государственной гражданской службы, не имея соответствующего уровня образования.

Удовлетворяя исковые требования Каловой Т.И, суд также пришел к выводу о том, что при поступлении на государственную гражданскую службу истица предоставила работнику кадровой службы аттестат об образовании.

Между тем, эти доводы истицы соответствующими доказательствами подтверждены не были.

Представленные архивные справки к документам, подтверждающим соответствующий уровень образования лица, отнесены быть не могут.

В личном деле Каловой Т.И. соответствующий документ, подтверждающий уровень ее образования, не содержался.

Представленный в дело дубликат диплома не мог быть принят во внимание, поскольку он датирован 17 декабря 2018 года, тогда как увольнение Каловой Т.И. имело место 12 октября 2018 года.

Не соглашаясь с заключением участвовавшего при рассмотрении настоящего гражданского дела прокурора, ответчик указывает на допускаемое нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли быть трудоустроены на ранее замещаемую истцом должность.

Кроме того, суд в нарушение требований статей 14 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установилобязанность ответчика по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 октября 2018 года, тогда как днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. При увольнении Каловой Т.И. с нею был произведен окончательный расчет, который включал в себя оплату за отработанный 15 октября 2018 года рабочий день.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что в соответствии с приказом N-К от 22 января 2006 года Калова Т.И. была назначена на должность старшего специалиста Зольского районного отдела статистики.

С 1 января 2017 года Калова Т.И. назначена на должность старшего специалиста 3 разряда отдела организации и проведения переписей и наблюдений в Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12 октября 2018 года N-л/с служебный контракт, заключенный с Каловой Т.И. 2 марта 2018 года прекращен и она уволена с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с нарушением обязательных правил заключения служебного контракта, исключающего возможность замещения должности гражданской службы ввиду отсутствия у лица соответствующего документа об образовании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Каловой Т.И. являлось незаконным, поскольку, как на момент принятия на государственную гражданскую службу, так и на момент увольнения у нее имелось среднее профессиональное образование (окончила Саранское техническое училище по специальности "Бухгалтер промышленного учета"), что не препятствовало истице выполнять порученную работу в соответствии с занимаемой должностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно Реестру должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" в разделе 9 "Перечень должностей в федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных федеральным министерствам" указано, что должность "старший специалист третьего разряда" относится к старшей группе должностей.

Статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены квалификационные требования к должностям гражданской службы.

Для замещения должностей гражданской службы категории "обеспечивающие специалисты" старшей и младшей групп должностей гражданской службы обязательно наличие профессионального образования.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Уведомляя Калову Т.И. о предстоящем увольнении, ответчик в направленном 3 октября 2018 года Каловой Т.И. уведомлении указывал, что исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также ранее действовавшего Закона СССР от 19 июля 1973 года N-VIII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании" образование, полученное ею при окончании Саранского технического училища N1 соответствует уровню начального профессионального образования, что исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности государственной гражданской службы.

Между тем, указанная позиция ответчика признается коллегией основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Калова Т.И. в 1978 году окончила городское техническое училище г.Саранск, о чем ей выдан диплом о среднем профессиональном образовании серии N N с присвоением квалификации "Бухгалтер промышленного учета".

Действительно, исходя из положений части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N "Об образовании", полученное Каловой Т.И. образование было отнесено к начальному профессиональному образованию.

Вместе с тем, в силу требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 30 декабря 2012 года, начальное профессиональное образование приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих) (пункт 2 части 1 статьи 108 настоящего Закона).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт подлежит прекращению лишь в том случае, когда нарушение установленных правил его заключения исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы, а также, принимая во внимание, что уровень образования, имевшийся у истицы на момент расторжения с ней служебного контракта был отнесен к среднему профессиональному образованию, требуемому для замещения должности старшего специалиста третьего разряда, коллегия находит правомерным выводы суда о незаконности увольнения Каловой Т.И.

Коллегия также учитывает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Калова Т.И. неоднократно проходила аттестацию, представляющую собой не только проверку наличия у государственного гражданского служащего образования, соответствующего направлению деятельности, но и его квалификации, в ходе которой оцениваются как знания работника, так и его профессиональные навыки, опыт, качество работы, по результатам которой признавалась соответствующей замещаемой должности старшего специалиста третьего разряда как по уровню образования, так и на основе оценки ее профессиональной служебной деятельности.

Доводы ответчика о том, что в материалах личного дела Каловой Т.И. отсутствовал документ, подтверждающий уровень ее образования не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по основанию пункта 11 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" прямо не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года N-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой Ю.В. Боровик", увольнение по названному основанию хотя и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но фактически производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного служащего по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений по их толкованию, бремя доказывания наличия либо отсутствия в материалах личного дела Каловой Т.И. документа, подтверждающего ее уровень образования, возлагалось на ответчика.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истицы о предоставлении работнику кадровой службы документа об образовании, не представлены.

Оценивая иные доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм суд, признав увольнение незаконным, при наличии соответствующего требования должен был взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в настоящем случае суд ограничился лишь указанием на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по день восстановления на работе, без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, суд ошибочно указал началом времени вынужденного прогула Каловой Т.И. с 15 октября 2018 года, тогда как начало этого периода в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 16 октября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить суду сведения о размере среднего заработка за время вынужденного прогула Каловой Т.И. за период с 16 октября 2018 года по день вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно представленной ответчиком справке размер среднего заработка за время вынужденного прогула Каловой Т.И. составил 100520, 53 руб, подлежащий взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению лишь в части взыскания с ответчика в пользу Каловой Т.И. среднего заработка за время вынужденного прогула (абзац 4 резолютивной части решения).

В остальной части оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Зольского районного суда КБР от 7 мая 2019 года коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 7 мая 2019 года изменить, изложив его абзац 4 в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Каловой Т.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2018 года по 7 мая 2019 года в размере 100520, 53 руб.

В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Кучуков

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев