Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 г. по делу N 33-1266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Глашева А.С, его представителя ФИО10, Гоновой Э.Х, ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Глашева Аслана Сарбиевича к Гоновой Элле Хажмуратовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Гоновой Э.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Глашев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гоновой Э.Х, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба 152 100 руб, из которых: 144100 руб. - без учета амортизационного износа; 8 000 руб. - расходы по оценке.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м "данные изъяты" г/н N - Гонова Э.Х. (собственник ФИО5 (на момент обращения в суд скончался) допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, управляемым на момент ДТП ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 и Гоновой Э.Х. не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 359 200 руб. (без учета амортизационного износа) и 147500 руб. (с учетом амортизационного износа).

Независимым оценщиком так же была определена средняя рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, которая составила 167000 руб. и стоимость годных остатков в размере 22900 руб. То есть, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 144100 руб.

Им, как потерпевшей стороне, так же были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2019 года постановлено: исковые требования Глашева Аслана Сарбиевича к Гоновой Элле Хажмуратовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гоновой Эллы Хажмуратовны в пользу Глашева Аслана Сарбиевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков в размере 144100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с Гоновой Эллы Хажмуратовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4082 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Гонова Э.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Назначить автотехническую-трассологическую экспертизу для определения причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. С учетом проведенной судебной экспертизы, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе со ссылками на положения статей 2, 12, 48 ГПК РФ указывается, что судья отказал в переносе судебного заседания с целью получения юридической помощи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материалов дела, которые были необходимы с целью объективного и всестороннего дела, так как вину в нарушении ПДД и совершении ДТП она не признавала и не признает. Со своей виной в ДТП она не согласна, так как в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N имелись признаки административного правонарушения, что и послужило причиной совершения данного ДТП. Отсутствие соответствующей экспертизы в материалах административного дела, свидетельствует о том, что вывод сотрудниками ГИБДД о ее виновности в совершении ДТП был сделан необъективно. Вина каждого из участников ДТП подлежит установлению только в судебном порядке. Таким образом, вынесенное в отношении нее инспектором ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу принятии решения в данном процессе о ее вине в совершенном ДТП.

Также в жалобе указывается, что в рамках проводимого административного расследования имеются 2 противоречивые экспертизы, и по каким причинам судом выбрана та, которая была сделана в ее пользу не понятно, и судом не мотивировано. При этом, как следует их объяснений данных ею инспектору ГИБДД она стояла, включив указатель поворота. Указанные объяснения имелись в распоряжении у сотрудников ГИБДД и экспертов проводивших экспертизы.

Глашев А.А. подал возражение, в котором просит апелляционную жалобу Гоновой Э.Х. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Гонову Э.Х. и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы Глашева А.С. и его представителя ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в "адрес", КБР, "адрес", не уступила дорогу встречному транспорту и допустила столкновение с "данные изъяты" с гос.номером N под управлением ФИО6, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет за вычетом годных остатков - 144100 руб.

Расходы по проведению экспертизы оплачены Глашевым А.С. в сумме 8000 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Гоновой Э.Х. не была застрахована и, руководствуясь положениями статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы относительно отказа в отложении рассмотрения дела и в истребования материалов по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как ошибочно полагает автор жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что Гонова Э.Х. просила привлечь ей адвоката, чтобы он представлял ее интересы.

Поскольку предусмотренных ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения ответчику адвоката в качестве представителя в рассматриваемом случае не имелось, суд правильно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Оснований для истребования материалов дела об административном правонарушении также не имелось, поскольку значимые по делу документы были представлены стороной истца вместе с исковым заявлением.

При этом, утверждения о несогласии ответчика с выводами, изложенными в Постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, как полагает автор жалобы.

Вина Гоновой Э.Х. в дорожно-транспортном происшествии была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выносил значимые обстоятельства на обсуждение, и разъяснял Гоновой Э.Х. право заявлять ходатайства о назначении экспертиз.

Однако, этим правом Гонова Э.Х. не воспользовалась, а соответственно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции следует отказать.

При этом, Судебная коллегия считает, что находящиеся в материалах дела документы, на основании которых было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в достаточной степени свидетельствуют о виновности Гоновой Э.Х. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Глашева А.А, и оснований для назначения дополнительных экспертиз не имеется.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Гоновой Эллы Хажмуратовны о назначении экспертизы отказать.

Решение Чегемского районного суда КБР от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоновой Эллы Хажмуратовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов