Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя прокуратуры г.Нальчика -Мокаева А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Джаппуева Марата Мустафаевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года постановлено: исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N за Малкандуевой Елизаветой Элькановной.

Признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N между Малкандуевой Елизаветой Элькановной и Джаппуевым Маратом Мустафаевичем.

Джаппуев М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам и отмене состоявшегося судебного решения, указав, что 27.12.2018 г. ему стало известно о том, что ФИО6 в своем садоводческом доме, обнаружил документ из Администрации г. Нальчика о выделении Малкандуевой Е.Э. земельного участка N в садоводческом товариществе "Ландыш" г. Нальчика, якобы отсутствие которого послужило основанием для вынесения судом решения от 30.08.2017 г.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Джаппуев М.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу.

В частной жалобе указано, что заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса "кем выполнена подпись от имени ФИО7 и рукописный текст ДД.ММ.ГГГГ." было необоснованно отклонено судом.

Представленная ими копия решения Президиума Нальчикского городского совета народных депутатов о представлении в пожизненное наследуемое владение гражданам земельных участков в садоводческом товариществе "Ландыш" датирована не 14.11.1993 г, как необоснованно утверждает суд, а 14.10.1993 г, что и необходимо было проверить с привлечением эксперта.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя прокуратуры г.Нальчика -Мокаева А.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документ представлен в виде незаверенной копии и наличие его подлинника не установлено, что препятствует его принятию в качестве доказательства по делу и лишает суд возможности его оценки на предмет существенности содержащихся в нем сведений, способных повлиять на существо принятого судом решения.

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В силу действующего процессуального законодательства, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого определения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств представленные заявителем копии материалов, содержащих сведения, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно разъяснению п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, копии представленных заявителем документов, Судебная коллегия не может считать основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Джаппуева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов