Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З,

с участием представителя Мацухова Р.З. - Фирова М.М, представителя Текушева А.Х. - Ким С.М,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацухова Рашида Зулчифовича к Текушеву Анзору Хасанбиевичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов и встречному иску Текушева А.Х. к Мацухову Р.З. о признании договора купли-продажи земельного действительным, признании договора об оказании юридических услуг ничтожным и применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Текушева Анзора Хасанбиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Мацухов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Текушеву А.Х, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", заключенного 20 февраля 2017 г, обязать Текушева А.Х. возвратить Мацухову Р.З. остаток неуплаченных по недействительной сделке 400000 рублей; взыскать с Текушева А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134728 рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8545 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 20 февраля 2017 г. по расписке был продан земельный участок площадью 0,60 га, находящийся по адресу: "адрес" "адрес" Ответчик передал предоплату в размере 1200000 рублей от цены договора, составляющей 1800000 рублей.

Земельного участка площадью 0,60 га по вышеуказанному адресу не существует. По адресу "адрес" "адрес" находится земельный участок площадью 11132 кв.м, по адресу "адрес" находится земельный участок площадью 10020 кв.м.

Впоследствии ответчику стало известно, что предмет договора является предметом обеспечения по кредитным обязательствам ответчика перед ООО "Банк Майский" и, находясь под обременением банка не мог быть реально отчужден в пользу истца по сделке купли-продажи. Ответчик действовал недобросовестно. 01 марта 2018 г. ответчик вернул истцу часть оплаченной по сделке суммы в размере 800000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 134728 рублей 77 копеек за период с 21 февраля 2017 г. по 25 января 2019 г.

В свою очередь Текушев А.Х. обратился к Мацухову Р.З. со встречным иском о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, признании договора об оказании юридических услуг от 18 января 2019 г, заключенного между Мацуховым Р.З. и Фировым М.М. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск обоснован тем, что исходя из содержания расписки от 20 февраля 2017 г. следует, что между Текушевым А.Х. и Мацуховым Р.З. была заключена сделка купли-продажи земельного участка площадью 0,60 га по адресу: "адрес" "адрес" по цене 1800000 рублей, которая является действительной, не предполагающей с двух сторон её недействительность по основаниям, предусмотренным параграфом 2 ГК РФ.

Мацухов Р.З. и Текушев А.Х. достоверно знали все о предмете договора купли-продажи, о фактическом месте нахождения, площади, характеристиках земельного участка, что подтверждается данными о наличии права собственности на земельный участок у Текушева А.Х.

Сама расписка предполагает предварительность заключения договора купли-продажи земельного участка, что доказывается обстоятельством Текушева А.Х. содействовать покупателю до полного оформления в собственность земельного участка.

Фактически данная сделка совершена под отлагательным условием, предполагающая последующее возникновение прав и обязанностей у сторон данной сделки при выполнении обязательств сторонами, что не противоречит требованиям ст. 157 ГК РФ, ст. ст. 421, 423, 425, 429 ГК РФ.

Мацуховым Р.З. и Фировым М.М, при заключении договора об оказании юридических услуг от 18 января 2019 г. были нарушены требования ст.ст. 8, 10, 23, 39, 166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мацухова Р.З. - Фиров М.М, просил суд удовлетворить первоначальный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В отзыве на иск Текушева А.Х, Мацухов Р.З. указывает, что сделка по купле-продаже земельного участка между сторонами совершена не была. Указанная сделка между Мацуховым Р.З. и Текушевым А.Х. не может быть признана действительной без государственной регистрации перехода права собственности, а также при том факте, что Текушев А.Х. возвратил Мацухову Р.З. часть уплаченной суммы. В представленной расписке, которой стороны оформили намерение заключить сделку купли-продажи земельного участка, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а именно кадастровый номер земельного участка. Более того, исходя из находящихся в открытом доступе сведений кадастрового учета, земельного участка площадью 0,60 га по вышеуказанному адресу не существует. Находящиеся объекты недвижимости, согласно публичной кадастровой карте: земельный участок площадью 1 105 кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1 368 кв.м. с кадастровым номером N, жилой дом площадью 316.7 кв. м. с кадастровым номером N не совпадают с земельным участком, подлежащим купле-продаже в соответствии с распиской от 20 февраля 2017 г.

Земельный участок площадью 11132 кв. м, находящийся по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок площадью 10 020 кв. м, находящийся по адресу: КБР, "адрес", с кадастровым номером N, находящиеся со слов Текушева А.Х. в его собственности также не могли быть предметом сделки ввиду несоответствия описанию, содержащемуся в расписке. Кроме того, данные земельные участки были предметом залога по кредитным обязательствам.

При получении аванса 20 февраля 2017 г. в счет предполагаемой сделки Текушев А.Х. действовал недобросовестно, скрыл от истца. обстоятельства, которые обязан был сообщить при этой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Возращение Текушевым А.Х. Мацухову Р.З. части оплаченной по сделке суммы в размере 800000 рублей, также свидетельствует о факте не заключения сделки.

Деятельность его, Фирова М.М, не носит систематический характер, направленный на извлечение прибыли, в связи с чем не может быть признана предпринимательской, полномочия на ведение дел в суде подтверждаются нотариально оформленной доверенностью, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Текушев А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и при этом дополнил тем, что когда он с Мацуховым Р.З. заключали сделку, он его предупреждал, что данный земельный участок находится в залоге у банка "Майский". При этом Купшинов Л.Х. говорил, что он снимет залог банка в отношении земельного участка. Мацухов Р.З. был согласен на данных условиях приобрести у него земельный участок. Мацухов Р.Х. передал ему 1200000 рублей при составлении расписке, а остальные 600000 рублей должен был передать после оформления. Купшинов Л.Х. не смог снять право залога банка "Майский" на земельный участок, после чего Мацухов Р.З. потребовал от него возращения денег обратно. У него было 800000 рублей, который он возвратил Мацухову Р.З. Поскольку 400000 рублей он не смог возвратить Мацухову Р.З. Купшинов Л.Х. взял на себя обязательство передать Мацухову Р.З. взамен другой земельный участок, из существующих на "адрес" в "адрес". В настоящее время у него нет 400000 рублей и поэтому он не может их возвратить Мацухову Р.Х. поскольку братья Купшиновы ему также должны возвратить деньги, которые не возвращают.

Решением Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать недействительной сделку по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", совершенной по расписке от 20 февраля 2017 г. Взыскать Текушева Анзора Хасанбиевича в пользу Мацухову Рашида Зулчифовича 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26753 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят трех) рублей 42 (сорок двух) копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 53 (пятьдесят три) копеек.

В удовлетворении встречного иска Текушева А.Х. к Мацухову Р.З. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, признании договора об оказании юридических услуг ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Текушев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Рассмотреть дело после принятия судом решения по уголовного делу о привлечении братьев Купшиновых к уголовной ответственности. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц братьев Купшинова Л.Х. и Купшинова Х.Х,

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные во встречном иске, также со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и решение Баксанского районного суда КБР от 02.10.2017г. указано, что решением суда обращено взыскание на имущество Текушева А.Х. по иску ООО Банк Майский" по задолженности КФХ "Марс" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11132 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 10020 кв.м.

Площадь участка составляла всего 0,60 га, а не 11132 кв.м. и 10020 кв.м, поэтому ссылка в решении суда на решение суда от 02.10.2017г. и исполнительное производство отношения к данному иску не имеют.

Далее указано, что оспариваемая сделка заключена сторонами разумно, иначе Мацухов Р.З. не заплатил бы предоплату в размере 1200 000 рублей, никакого заблуждения относительно сделки не было. В судебном заседании автор жалобы признал долг в размере 400000 рублей, но никогда не признавал сделку несостоявшейся. Сторона ответчика по первоначальному иску ходатайствовала о вызове в суд Купшинова Л.Х. для дачи объяснений, однако суд отказал в этом.

Также указано, что его представитель ходатайствовал об истребовании из Арбитражного Суда КБР и Баксанского районного суда дел, по которым участвовал Фиров М.М, неоднократное его участие представителем сторон является нарушением закона о предпринимательской деятельности и следовательно закон запрещает этому юристу оказывать юридические услуги более одного раза в год в 2019 году. Однако суд отказал незаконно в удовлетворении этого ходатайства. Основанием для отказа в иске Мацухову Р.З. является также отсутствие полномочий у представителя Мацухова Р.З. - Фирова М.М. которые указаны в доверенности.

Так же со ссылками на ст.ст. 8,10, 166, 168, 182 ГК РФ, Главу 39 ГК РФ указано, что представительство Фирова М.М. основано на доверенности, но не на законе. Мацуховым Р.З. соблюдены положения ст.ст. 185-186 ГК РФ, однако даже в этом случае доверенность не дает законных оснований для выполнения Фировым М.М. полномочий указанных в доверенности. Представительство Фирова М.М. основано на заключенном соглашении от 18.01.2019г, в котором он значится как гражданин РФ, но не как ИП, следовательно нарушен закон. Договор об оказании юридических услуг является ничтожным, так как договора оспаривается в интересах третьего лица Текушева А.Х, соответственно суд должен был применить последствия недействительности сделки по своей инициативе в целях защиты публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что между 22 февраля 2017 г. Текушев Анзор Хасаншевич продал земельный участок площадью 0,60 га, находящийся по адресу: "адрес" ( "адрес"), принадлежащий ему на праве собственности, по свидетельству о регистрации права Мацухову Рашиду Зульчифовичу за 1800000 рублей, в чем обязуется содействовать покупателю до полного оформления в собственность. Предоплата составляет 1200000 рублей. Остаток 600000 рублей. Текушева Таиса Юрьевна также была согласна с решением мужа о продаже земельного участка.

01 марта 2018 г. Текушев А.Х. возвратил 800000 рублей оплаченные по названной расписке Мацухову Р.З, что сторонами подтверждено в судебном заседании, а оставшуюся часть долга 400000 рублей не возвратил из-за отсутствия денежных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети интернет на сайте http://rosreestr.ru по адресу: КБР, "адрес" расположены 2 земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 7741 кв.м. (0,7741 га) поставленный на кадастровый учет 10.06.2016г. и N площадью 6108 кв.м. (0,61 га) поставленный на кадастровый учет 13.03.2009г, на котором расположено здание птичника площадью 1784 кв.м, с кадастровым номером N, иных земельных участков, в том числе площадью 0,60 га по указанному адресу не имеется.

При этом во встречном иске Текушев А.Х. указывал на то, что стороны достоверно знали все о предмете Договора, месте нахождения, площади, характеристиках, что подтверждается данными о наличии права собственности за земельный участок Текушева А.Х.

Каких-либо доказательств фактического существования земельного участка площадью 0,6 га по адресу: КБР, "адрес" на дату составления расписки, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Текушевым А.Х. в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению коллегии в представленной расписке от 20.02.2017г. по которой Мацуховым Р.З. были переданы денежные средства в размере 1200000 рублей предметом указан несуществующий земельный участок, соответственно не подлежат применению положения ст. 450.1 ГК РФ.

При таких данных совершенная 20.02.2017г. сторонами сделка, является недействительной, поскольку была совершена под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и соответственно с Текушева А.Х. подлежало взысканию 400000 рублей (1200 000 рублей переданных Текушеву А.Х. - 800000 рублей возвращенных Текушевым А.Х. 01.03.2018г.).

Соответственно суд обоснованно руководствуясь положениями п.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с Текушева А.Х. проценты за период с 02.03.2018г. по 25.01.2019г. в размере 26753,42 рублей исходя из существовавших в испрашиваемые периоды ключевых ставок Банка России.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании договора действительным не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий. Более того как указано выше, Текушев А.Х. возвратил Мацухову Р.З. 800 000 рублей из полученных 1200000 рублей, при том, что предметом договора является несуществующий земельный участок.

Соответственно оснований для удовлетворения иска Текушева А.Х. о признании сделки по купле-продаже земельного участка площадью 0,6 га не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

18.01.2019г. между Фировым М.М. и Мацуховым Р.З. заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство оказать от имени, в интересах и за счет Клиента юридические услуги о взыскании с Текушева А.Х. задолженности и процентов по расписке от 20.02.2017г. Вознаграждение определено сторонами в размере 40000 рублей, из которых 20000 рублей переданы согласно расписке от 22.01.2019г.

Для представления своих интересов Мацуховым Р.З. 19.01.2019г. выдана доверенность Фирову М.М, которая удостоверена нотариусом Карачаевой О.Л. и зарегистрирована в реестре за N.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений в заключении между гражданами оспариваемого Текушевым А.Х. договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, доводы жалобы о том, что представитель Мацухова Р.З. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно он не имел полномочий на участие в суде, эти действия являются злоупотреблением правом, соглашение от 18.01.2019г. является ничтожным и иные доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Мацухова Р.З. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей из заявленных 40000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

Судебная коллегия отмечает, что участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается ответчиком. Факт оплаты денежных средств услуг по представительству в суде подтвержден. При этом коллегия исходя из требований разумности, объема выполненной представителем работы, подготовка иска и материалов к нему, отзыва на встречный иск, участие в 3-х судебных заседаний считает взысканную сумму обоснованной.

Кроме этого суд первой инстанции правильно руководствуясь предписаниями положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения иска взыскал в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7667,53 рубля.

Доводы жалобы о том, что суд неверно в решении ссылается на то, что на земельные участки площадью 10020 кв.м. и 11132 кв.м. обращено взыскание по иску ООО "Банк Майский", поскольку предметом договора является участок площадью 0,6 га по решению суда, ссылки на исполнительное производство по этому делу, так как отношения к спору не имеют, подлежат в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отклонению, поскольку судом по существу принято правильно решение.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Согласно требованиям части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет.

При этом Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с встречными требованиями имущественного характера истцу определением суда от 13.06.2019г. была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 21100 рублей до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в нарушение положений ст.103 ГПК РФ, данный вопрос не был судом решен при вынесении решения.

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешилданный вопрос, не взыскал с Текушева А.Хэ. государственную пошлину, Судебная коллегия считает необходимым с него государственную пошлину в доход бюджета г.о. Баксан государственную пошлину в размере 21100 рублей", соответственно решение подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание отсроченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Взыскать с Текушева Анзора Хасанбиевича в доход бюджета г.о. Баксан государственную пошлину в размере 21100 рублей".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Текушева Анзора Хасанбиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов