Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-1381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Кабардокова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике к Кабардокову В.Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кабардокова В.Ю. на решение Майского районного суда КБР от 18 июня 2019 года,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Росприроднадзор) обратилось в суд с иском к Кабардокову В.Ю, в котором просило возложить на ответчика обязанность возместить вред, причиненный почвам несанкционированным размещением отходов на земельном участке с кадастровым N, путем разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет средств ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта и взыскать с Кабардокова В.Ю. 41730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2018 года в ходе проведения рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства было выявлено, что на земельном участке с кадастровым N, находящемся в аренде у ответчика, несанкционированное размещение бытовых отходов на площади 300 кв.м.

Указанными действиями ответчика причинен вред окружающей среде на сумму 41730 руб.

Решением Майского районного суда КБР от 18 июня 2019 года иск Росприроднадзора удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Кабардокова В.Ю. в пользу Росприроднадзора 41730 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кабардоковым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором указано, что суд в основу обжалуемого решения положил акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 7 декабря 2018 года, которым в качестве лица, виновного в несанкционированном размещении бытовых отходов указана администрация ст.Александровской.

Между тем, судом указанному обстоятельству оценка дана не была.

В данном случае орган местного самоуправления, являющийся ответственным за организацию вывоза мусора, неправомерно был освобожден от ответственности, а ответчик, не имеющий отношения к размещению мусора, неправомерно признан виновным в размещении этого мусора на участке, арендуемом им.

Кроме того, акт обследования от 7 декабря 2018 года и определение площади загрязнения проведено в его отсутствие.

Ответчик также считал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что указанный акт не содержит сведений об использовании технических средств, и наличии у лиц, составивших этот акт, специальных познаний в области геодезии, позволивших бы с уверенностью сказать, что участок площадью 300 кв.м. является составной частью арендуемого им земельного участка.

Неправомерным ответчик полагал ссылку суда на сведения о его привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на доказательство вины в размещении на арендуемом участке бытового мусора.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что земельный участок площадью 92121 +/- 2656 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, Майский район, станица Александровская, в 500 м. по направлению на юг, является собственностью Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2017 года внесена соответствующая запись о праве за N.

Указанный земельный участок передан во временное пользование Кабардокову В.Ю. на основании договора аренды N от 2 июля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2018 года.

В ходе проведения истцом мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства, на указанном земельном участке на площади 300 кв.м. выявлено несанкционированное размещение бытовых отходов (мусора) объемом 60 кубометров, о чем 7 декабря 2018 года был составлен соответствующий акт.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненного почвам вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N, составил 41730 руб.

Как следует из названного акта, лицом, виновным в несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым N, признана местная администрация станицы Александровской.

В своем обращении на имя истца и.о.главы местной администрации станицы Александровской, обосновывая свою непричастность к размещению отходов, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым N является собственностью Российской Федерации и находится во временном пользовании в связи с заключением договора аренды Кабардокова В.Ю.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Кабардоков В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт причинения Кабардоковым В.Ю. вреда почвам в результате размещения опасных отходов и, исходя из положений статей 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для привлечения Кабардокова В.Ю. к ответственности в виде возмещения ущерба.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина лица, владеющего земельным участком, заключающаяся в неисполнении возложенной законом обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, предполагается до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю вина Кабардокова В.Ю. в размещении на арендуемом им земельном участке бытовых отходов предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины по размещению бытовых отходов на арендуемом им земельном участке, Кабардоковым В.Ю. в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что в жалобе Кабардоков В.Ю. указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что судом не было предложено ему представить доказательства отсутствия его вины в размещении на арендуемом им участке бытовых отходов, такие доказательства им не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на обращение граждан станицы Александровской на незаконное размещение в окрестностях данного населенного пункта бытовых отходов не может служить доказательством, исключающим вину Кабардокова В.Ю. в размещении отходов, поскольку в указанном обращении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, о котором идет речь.

Доводы жалобы о том, что составленный 7 декабря 2018 года акт не содержит сведений о применении лицами, принимавшими участие в обследовании земельного участка, применялись соответствующие технические средства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Сведения о размещении на арендуемом Кабардоковым В.Ю. земельном участке бытовых отходов, зафиксированные в указанном акте, признавались ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2019 года.

Ответчиком также признавались обстоятельства о площади, на которой обнаружены отходы, так и объем этих отходов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, коллегия признает, что суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на Кабардокова В.Ю.

В обсуждение иных доводов, как не имеющих правовое значение, коллегия не вступает.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабардокова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев