Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-1389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца - Кафоева А.Х, представителя МВД по КБР Пантелиди В.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушева Руслана Аниуаровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Макушев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР 41500 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу и госпошлины за составление удостоверение нотариальной доверенности, 5000 рублей в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями работников УГИБДД МВД России по КБР, 20 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу и 300 рублей в возмещение уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указано, что 09 января 2019 года Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1, Макушев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение правил регистрации приобретенного транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года указанное постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N N от 9 января 2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, Макушеву Р.А. объявлено устное замечание.

Решением Верховного суда КБР от 5 апреля 2019 года постановление N и решение судьи Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушева Р.Л. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В возражениях на иск Управление Федерального казначейства по КБР просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также в своих возражениях МВД по КБР просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 года иск удовлетворен частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макушева Р.А. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федерального казначейства по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что взысканные средства подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены лицом привлеченным к административной ответственности (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Следовательно, разрешая вопрос о том, является ли обоснованным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, требуется установить и исследовать фактические обстоятельства дела.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных именно в результате привлечения Макушева Р.А. к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей меньше суммы взысканной судом компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В материалах деле отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Кафоевым А.Х. услуг по оказанию юридической помощи Макушеву Р.А.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных услуг по соглашению с представителем Кафоевым А.Х, наличие которых прямо предусмотрено пунктами 4 договора на оказание юридических услуг и представительство в Нальчикском городском суде КБР и договора N на оказание юридических услуг и представительство в Верховном Суде КБР. Истцом также не представлены квитанции об оплате.

Наличие акта приема-передачи денежных средств Макушевым Р.А. представителю Кафоеву А.Х. без квитанций об оплате и актов приема-передачи выполненных услуг не доказывает реальных расходов по оказанию юридических услуг на подготовку и участие в судебных заседаниях по обжалованию постановления государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1, решения судьи Нальчикского городского суда от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР, выслушав возражения на нее представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2019 года Постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1, Макушев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение правил регистрации приобретенного транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года указанное постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N N от 9 января 2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, Макушеву Р.А. объявлено устное замечание.

Решением судьи Верховного Суда КБР от 5 апреля 2019 года постановление N и решение судьи Нальчикского городского суда от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макушева Р.Л. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа названных норм следует, что ответственность перечисленных в статье 1069 ГК РФ субъектов наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме этого аналогичные разъяснения, содержатся в "Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2004 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ 09.02.2005 года (ответ на вопрос N 15), где также указано на то, что анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Макушева Р.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, это свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, как и инспектором МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1, так и Нальчикским городским судом КБР.

При таких данных доводы жалобы о том, что денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика и надлежащим ответчиком является МВД по КБР, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Из договора от 11.01.2019г. следует, что Макушев Р.А. заключил с Кафоевым А.Х. соглашение на оказание юридических услуг для представления его интересов в Нальчикском городском суде КБР по подготовке жалобы на постановление инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, которые оплачены согласно акту приема-передачи от 14.01.2019г. Из имеющегося в материалах дела решения Нальчикского городского суда КБР от 15.02.2019г. интересы истца представлял Кафоев А.Х.

Из договора от 18.02.2019г. следует, что Макушев Р.А. заключил с Кафоевым А.Х. соглашение на оказание юридических услуг для представления его интересов в Верховном Суде КБР по подготовке жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.02.2019г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, которые оплачены согласно акту приема-передачи от 20.02.2019г. Из имеющегося в материалах дела решения Верховного Суда КБР от 05.04.2019г. интересы истца представлял Кафоев А.Х.

Полномочия Кафоева А.Х. осуществлялись на основании доверенности N удостоверенной нотариусом Качуренко И.А. и зарегистрированной в реестре за N

При таких данных доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов, в том числе отсутствие квитанций, актов приема-передачи выполненных услуг подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 приведенного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные нормы находящиеся в системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При таких данных доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 2000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 22.04.2019г. следует, что Макушев Р.А. заключил с Кафоевым А.Х. соглашение на оказание юридических услуг для оказания для представления его интересов в Нальчикском городском суде КБР по взысканию понесенных расходов в размере 41500 рублей. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, которые оплачены согласно акту приема-передачи от 25.04.2019г. Интересы Макуашева Р.А. представлял Кафоев А.Х.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец представил доказательства о наличии расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в 1 судебном заседании, подготовку искового заявления, сложности дела, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Из чек ордера от 14.05.2019г следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствуясь предписаниями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов