Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием прокурора ФИО11, истца ФИО2 и ее представителя ФИО12,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, третье лицо Управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО,

по апелляционным жалобам Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2 и апелляционному представлению Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда в размере 8909500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2015 года ГСУ СК РФ по СКФО в отношении ФИО2незаконно было возбуждено уголовное дело по 4-м эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ.

2 марта 2015 года она была незаконно задержана в порядке ст.91 УПК РФ, а 4 марта 2015 года была избрана мера пресечения - арест и незаконно содержалась под стражей в СИЗО-2 г.Пятигорска вплоть до 26 февраля 2016 года.

В феврале 2016 года уголовное дело было окончено производством и направлено в Нальчикский городской суд, где 26 февраля 2016 года мера пресечения в отношении неё изменена на домашний арест, под которым находилась до 22 декабря 2016 года. Судебное заседание продолжалось с 26 февраля 2016 года по 16 января 2017 года.

16 января 2017 года Нальчикским городским судом она была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы.

Данный приговор по её апелляционной жалобе 18 августа 2017 года был отменен апелляционной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР как незаконный и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С 22 декабря 2016 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новое рассмотрение уголовного дела длилось с 10 октября 2017 по 21 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года Нальчикским городским судом в отношении неё вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию, который апелляционной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР 5 марта 2019 года оставлен без изменения.

Мера пресечения в отношении отменена только 5 марта 2019 года после вступления в силу оправдательного приговора.

Вместе с тем, ранее 16 января 2017 года Нальчикским городским судом в отношении неё был вынесен обвинительный приговор по одному из четырех эпизодов, и она имела статус осужденной.

Данный приговор был распространен в СМИ и по настоящее время в глобальной сети Интернет при введении в поисковик её анкетных данных, на различных сайтах открывается информация, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении неё длилось 4 года.

При этом, в целях причинения ей и её близким физических, нравственных, моральных страданий, органы предварительного следствия, не имея на то оснований, предусмотренных действующим законодательством, разлучив с малолетним сыном, которому на тот момент было всего 5 лет, содержали её в ИВС г.Ессентуки со 2 по 13 марта 2015 года, а затем водворили в СИЗО другого региона (г.Пятигорска) и поместили в нечеловеческие условия в специальный блок в одной камере с ранее судимой, по соседству с экстремистами, нетерпимыми по отношению к сотрудникам органов внутренних дел, где ей неоднократно приходилось прибегать к помощи психиатров и психологов, и в связи с ухудшением на почве стресса здоровья, неоднократно оказывалась медицинская помощь, в подтверждение чему ссылается на письменный ответ начальника ОВД России по г.Ессентуки от 10.04.2019, о том что в период нахождения в ИВС г.Ессентуки ей вызывалась бригада скорой помощи 02.02.2015, 03.03.2015, 07.03.2015, 12.03.2015, 27.04.2015, 30.08.2015.

Исходя из записей в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ей ставились диагнозы: артериальная гипертензия, повышение уровня сахара в крови до 10.2, вегето-сосудистая дистония, тревожное состояние, остеохондроз грудного отдела позвоночника, сахарный диабет 2 типа. Исходя из медицинской карты ФИО2 в период содержания в СИЗО-2 г.Пятигорска, ей неоднократно оказывалась медицинская помощь психиатра, психолога, в результате чего были выставлены диагнозы: астенно-невротическое состояние, пиелонефрит, вегетативно-сосудистая дистония, сахарный диабет второго типа, астенно- депрессивный синдром, остеохондроз шейного отдела позвоночника и другие заболевания.

Следствием этого стали такие заболевания, как хроническая ишемия головного мозга 2 ст, с недостаточностью кровообращения преимущественно в ВББ, декомпенсация. Астенно-невротический синдром. 1 67.8. Сахарный диабет 2 тип, целевой уровень HbAlc 7%. Хронический пиелонефрит, обострение. Хронический цистит. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с преимущественным поражением диска. Дореопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N терапевтического отделения госпиталя МСЧ МВД по КБР от 22.06.2018, её состояние здоровья ухудшилось с марта 2015 года (пребывание в СИЗО), с 2016 г. выставлен диагноз - Хроническая ишемия головного мозга.

Кроме того, ей выставлен следующий диагноз: окулистом - смешанный астигматизм OU, врачом-дерматологом - розацея, которые ранее при ежегодной диспансеризации, у неё не наблюдались.

Также, ей было рекомендовано наблюдение терапевта, невролога, уролога и консультация психиатра. В результате обследования психиатром установлено астено-депрессивное расстройство.

Целый год она не могла видеться со своим малолетним сыном, у которого на тот момент имелись заболевания в виде гипоплазии правых сигмовидного и поперечного синусов, признаков умеренно выраженной наружной гидроцефалии, переходящие зрительные нарушения н/у этиологии, нарушений сна, гиперактивности, и он нуждался в уходе и заботе матери.

В результате сильнейшего стресса из-за разлуки с матерью, у него ухудшилось здоровье. Так, в соответствии с заключением невролога от 20.04.2015 г. в результате депривации от матери у ФИО16, 5,5 лет, выявлены ММД: синдром гиперактивности с дефицитом внимания. Астено- невротический синдром. Невротические реакции. Задержка речевого развития. Ему рекомендовано: консультация клинического психолога, логопеда.

Согласно психологическому исследованию ФИО17 5,5 лет, у него выявлены задержка речевого развития, стрессовое состояние в связи с длительным отсутствием мамы. Рекомендации: требуется психокоррекционная работа по снижению психоэмоционального напряжения, эмоциональный и физический контакт с матерью.

В соответствии с повторным психологическим обследованием от 15.10.2015 г. у ФИО18 выявлены задержка речевого развития, ухудшение стрессового состояния в связи с эмоциональной депривацией от мамы. Рекомендации: требуется психокоррекционная работа по снижению психоэмоционального напряжения, эмоциональный и физический контакт с матерью, логопедическая коррекция, консультация невролога, детского психиатра.

Из консультации невролога от 16.10.2015 следует, что у ФИО19 выявлены ММД: синдром гиперактивности с дефицитом внимания. Астено- невротический синдром. Невротические реакции, задержка речевого развития, инсомния, вследствие ситуации в семье.

По результатам консультации невролога от 10.02.2016 поставлен диагноз: ММД: синдром гиперактивности с дефицитом внимания. Астено- неврологический синдром. Невротические реакции вследствие длительной депривации от матери.

По итогам психологического обследования от 09.02.2016 вынесено заключение: инфатильность, несамостоятельность, эмоциональная депривация, слабая сформированность мелкой моторики. Рекомендовано формирование мелкой моторики рук, семейная психотерапия.

ФИО20, 7 лет 8 месяцев, поступил на обследование с жалобами на агрессивность, плаксивость, негативное поведение, двигательную расторможенность, нарушение мелкой моторики. Жалобы отмечены около 2 лет после провоцирующей ситуации. Консультирован по поводу данных жалоб ранее, направлялся к клиническому психологу по поводу ГА, задержки психо-речевого развития, получил 2 курса амбулаторного лечения. Посещает коррекционные занятия у психолога, отмечается неустойчивая динамика. Неврологический статус: при осмотре гиперактивен, иногда негативно реагирует на просьбы. ЧН: движение глаз содружественные, в полном объеме, зрачки симметричные, реакции на свет удовлетворительные, в остальном интактны. Диагноз: ММД: с-м гиперактивности с дефицитом внимания. Астено-невротический с-м. Невротические реакции Мой супруг ФИО6 - пенсионер МВД по КБР, получивший при исполнении служебных обязанностей минно-взрывную травму, в результате которой стал инвалидом 2 группы. За ним также был необходим уход.

Так, в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ФИО6, ему поставлен диагноз: последствия МВТ, сочетанной травмы головного мозга, осколочное ранение лица, кистей, ожог 1 степени правого глаза. Внутричерепная энцефалопатия.

В результате полученных травм у ФИО6 выявляются фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого.Язвенная болезнь луковицы 12 перстной кишки. Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций. Двухстороння кондуктивная тугоухость 1 степени. Болезнь Шамберга и ряд других заболеваний ( копия свидетельства о болезни прилагается к настоящему исковому заявлению).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Семейная жизнь в интерпретации ЕСПЧ охватывает семейные связи между супругами, между родителями и детьми, в том числе и совершеннолетними, а также другими родственниками.

Она поддерживает очень близкие отношения с членами своей семьи и в связи с арестом была лишена возможности помогать своей дочери от первого брака - студентке медицинского факультета КБГУ, заботиться о ней. Утрата семейных связей причинила ей нравственные страдания.

Кроме того, ежедневно она и члены её семьи испытывали страдания и унижения ввиду распространенной в отношении неё ложной информации о совершении 4-х эпизодов тяжких преступлений. Об этом судачили соседи, коллеги, знакомые, однокурсники. Об этом писали СМИ, куда информация поступила от следственных органов ("Газета Юга" от 23 марта 2015 года), а впоследствии все происходящее с ней и её семье излагалось более, чем в ста номерах "Газеты Юга" вплоть до марта 2019 года.

При этом до незаконного уголовного преследования она занимала должность начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.Нальчик, была на хорошем счету у руководства МВД по КБР, пользовалась авторитетом, была уважаема коллегами и подчиненным личным составом.

В связи с этим содержание под стражей явилось для неё существенным психотравмирующим фактором, так как никогда не нарушала закон и сама пресекала те незаконные действия граждан, которые ей незаконно вменили следователи ГСУ СК РФ по СКФО.

Более того, изначально был зарегистрирован рапорт о совершении ею 6-ти особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ и такая информация прошла по сводкам всех правоохранительных органов РФ. Кроме того, Следственным Департаментом МВД России во все субъекты РФ было направлено информационное письмо от 20.03.2015 N о том, что якобы в течение длительного времени устойчивая преступная группа занималась "торговлей должностями". В нее, по мнению автора письма, входили она, начальник отделения ФИО7, бывший следователь ФИО8 В письме указаны ложные сведения о том, что они не скрывали своей преступной деятельности и отдельным руководителям было известно о фактах получения вознаграждения за содействие в трудоустройстве граждан на службу в органы внутренних делю. Данное письмо обсуждалось во всех следственных подразделениях системы МВД РФ на оперативных совещаниях с личным составом.

Более того, она потеряла руководящую должность, так как в результате незаконного уголовного преследования была незаконно отстранена от занимаемой должности и пока незаконно содержалась в СИЗО, в СУ УМВД России по г.Нальчик произошли штатные изменения, в результате которых руководителями вновь созданных следственных отделов стали другие сотрудники. Между тем до задержания она была зачислена в резерв руководящих кадров МВД по КБР и её кандидатура не рассматривалась в связи с уголовным преследованием. При этом, она также была лишена возможности получить очередное специальное звание полковника юстиции, что стало для неё очередным стрессом.

Находясь под домашним арестом, была лишена возможности отводить своего сына в первый класс, организовать день рождения сына и посетить его праздник. Не смогла, как раньше, летом отвезти его на море, в санаторий и другие лечебно-оздоровительные места, была лишена возможности просто погулять с ним.

Находясь под подпиской о невыезде, также была лишена возможности отдохнуть с детьми в лечебно-профилактических учреждениях, обратится за медицинской консультацией? обычных семейных радостей и ежедневно жили в сильнейшем напряжении и страхе, ожидая незаконного осуждения за тяжкие преступления, к которым она не имела никакого отношения.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия осквернялась память её покойных родителей. Так, следователи, заведомо зная о том, что её родителей нет в живых, направляли запросы в Пенсионный фонд для выяснения размера получаемой ими пенсии до 2015 года. При этом эти сведения не представляли для следствия никакого интереса.

Аналогичные бессмысленные запросы направлялись в отношении неё и её родственников в Росреестр по КБР, УГИБДД МВД по КБР о наличии какого-либо имущества. Запрашиваемая и полученная информация доказательственного значения не имела, но при этом сами запросы содержали сведения о совершении ею якобы 4-х тяжких преступлений, что подрывало её репутацию и репутацию семьи в целом.

Кроме того, в Центральный Сберегательный и Национальный банки России, а также во все коммерческие банки, функционирующие на территории КБР, были направлены запросы с отражением в отношении неё негативной информации, порочащие честь и достоинство, о совершении 4-х эпизодов мошенничества, в результате чего она была занесена в список нежелательных кредиторов. Как следствие этого, была лишена возможности погашать кредит через своих родственников, так как сама в это время находилась в СИЗО и не могла добросовестно исполнять свои кредитные обязательства, а в дальнейшем было отказано в предоставлении кредитов.

Помимо этого, 2 марта 2015 года при задержании, в ходе личного досмотра у неё были изъяты документы на автомашину "данные изъяты" и в течение 4-х лет она и члены её семья не могли распоряжаться данной автомашиной.

С учетом изложенного, считает разумной и справедливой компенсацию за каждый день незаконного содержания её под стражей в период со 2 марта 2015 года по 26 февраля 2016 года - 5000 рублей в день, а всего за 361 день содержания под стражей - 361х5000=1 805 000 руб, под домашним арестом - 3000 руб, а всего за 300 дней - 300х 3000= 900 000 руб, под подпиской о невыезде - 1500 руб, а всего за 803 дня - 803 х 1500= 1 204 500 руб.

Нравственные и физические страдания, причиненные ей и её малолетнему ребенку, незаконным уголовным преследованием и осуждением, в результате которых подорвано их здоровье, оценивает в 5000 000руб.

Также, для представления своих интересов в суде по настоящему исковому заявлению ею заключено соглашение с адвокатом ФИО12, которой в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру оплачено 50000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО12, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в судебное заседание не явился, Представлены письменные возражения на иск, за подписью руководителя Управления с просьбой об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО9, высказалась против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2019 года иск удовлетворен частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 2500000 рублей и 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Генеральной прокуратуры РФ по СКФО подало на него апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере учел сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела, что привело к взысканию завышенной суммы в размере 35000 рублей.

Далее со ссылками на ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи наличия у нее заболеваний и ее уголовным преследованием. Суд не является экспертным учреждением и не может устанавливать такие обстоятельства лишь со слов заинтересованного лица. Суд взыскал явно завышенную сумму морального вреда в размере 2500000 рублей, так как, определяя размер компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения истца, что не было учтено судом.

В свою очередь, Управление Федерального Казначейства по КБР не согласившись с принятым судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы со ссылками на ст.1101 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 указано, что суд мотивировал решение судебными актами устанавливающими факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, доказанность данных обстоятельства не может являться достаточной при определении размера компенсации морального вреда. При вынесении решения суду необходимо основываться не только на приговоре, но и на имеющихся в деле доказательствах, обосновывающих размер требуемой суммы. Доказательств раскрывающих характер и объем причиненных нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями правоохранительными органами, истицей не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи наличия у нее заболеваний и ее уголовным преследованием. Таким образом, по мнению апеллянта, размер компенсации, взысканный судом, явно завышен.

Также не согласная с решением суда Иванова О.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя доводы, изложенные в иске, апеллянт указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд решилразумной и справедливой сумму в 2500 000 рублей за 4 года нечеловеческой жизни, из которых она один год содержалась в одной камере с преступниками, то есть 1700 рублей в день. В Госдуму внесен законопроект N в соответствии с которым предлагается компенсация морального вреда причиненного незаконным заключением под стражу не ниже чем 15000 рублей в день, и 5000 рублей в день при избрании подписки о невыезде и домашнем аресте, в связи с чем считает указанные размере разумными и справедливыми. Незаконными действиями должностных лиц она была лишена прежней активной общественной жизни, потеряла руководящую должность, лишена возможности профессионального и карьерного роста, в отношении нее распространялись порочащие, не соответствующие действительности, сведения, повреждено здоровье и здоровье ее сына. Автор жалобы указывает, что поддерживала тесные отношения со своими детьми, помогала им материально, поддерживала морально, обеспечивала материально, из-за незаконного обвинения, она была лишена возможности заботиться о детях. В решении суд определяя размер компенсации морального вреда, не обосновал, почему считает справедливым и разумным именно этот размер.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица, Иванова О.Х. просит оставить апелляционную жалобу и представление в части снижения размера компенсации морального вреда без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2015 года ГСУ СК РФ по СКФО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по 4-м эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ и она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, а 4 марта 2015 года была избрана мера пресечения - арест и после чего содержалась под стражей в СИЗО-2 г.Пятигорска до 26 февраля 2016 года.

В феврале 2016 года уголовное дело было окончено производством и направлено в Нальчикский городской суд, где 26 февраля 2016 года мера пресечения в отношении неё изменена на домашний арест, под которым находилась до 22 декабря 2016 года. Судебное заседание продолжалось с 26 февраля 2016 года по 16 января 2017 года.

16 января 2017 года Нальчикским городским судом она была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы.

Данный приговор по апелляционной жалобе ФИО2 18 августа 2017 года был отменен апелляционной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С 22 декабря 2016 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новое рассмотрение уголовного дела длилось с 10 октября 2017 по 21 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года Нальчикским городским судом в отношении неё вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию, который апелляционной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР 5 марта 2019 года оставлен без изменения.

Мера пресечения в отношении отменена только 5 марта 2019 года после вступления в силу оправдательного приговора.

Вместе с тем, ранее 16 января 2017 года Нальчикским городским судом в отношении неё был вынесен обвинительный приговор по одному из четырех эпизодов, и она имела статус осужденной.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела в средствах массовой информации и сети Интернет неоднократно опубликовывались сведения по уголовному делу.

Положениями ст.ст. 133-139, 397-399 УПК РФ определен порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом с учетом того, что уголовное преследование ФИО2 длилось 4 года, периоды содержания под стражей с 02.03.2015г.по 26.02.2016г, под домашним арестом с 26.02.2016г.по 22.12.2016г, под подпиской о невыезде с 22.12.2016г. по 05.03.2019г, 16 января 2017 года Нальчикским городским судом она была осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы, отсутствие возможности общения и оказания должной помощи дочери от первого брака, являющейся студенткой, оказание надлежащего ухода за супругом пенсионером МВД по КБР, получившим при исполнении служебных обязанностей минно-взрывную траву, в результате чего стал инвалидом 2 группы, сыну который в указанный период пошел в первый класс и у которого имелись различные заболевания требовавшие лечения за пределами Кабардино-Балкарской Республики, наличие у истицы хронических заболеваний, учитывая личность истицы, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, работала в должности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.о.Нальчик, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось дополнительным психотравмирующим фактором, многочисленные публикации в средствах массовой информации и сети Интернет и совершении тяжких преступлений, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, коллегия считает, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с изложенным, все доводы апелляционных жалоб и представления о необоснованном размере компенсации морального вреда определенного судом подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции N от 30.03.2019г. следует, что истица оплатила адвокату Кодзовой О.А. за оказание юридических услуг по соглашению N от 30.03.2019г. по делу о компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истица представила доказательства о наличии расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в 1 судебном заседании, подготовку искового заявления, сложности дела, большого объема приложенных к иску документов, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия считает, что ссуд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Соответственно доводы апелляционной жалобы и представления о чрезмерности взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции по вопросам о размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными у Судебной коллегией не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционное жалобы Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2 и апелляционное представление Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов