Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2019 г. по делу N 33а-1255/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" Гонибовой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алакаева А.К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", Военному комиссару города Нальчика Шогенову З.В. и начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Нальчика Черкесову М.З. об оспаривании действий и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Алакаева А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июня 2019 года,

установила:

Утверждая о тех обстоятельствах, что 11 мая 2018 года от военкома города Нальчика Шогенова З.В. узнал о признании его уклонявшимся от прохождения военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, и выдаче, в связи с этим, ему об этом справки вместо военного билета, что он от ее прохождения, как это также установлено постановлением следователя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2015 года, не уклонялся и оснований для его не выдачи ему отсутствуют, что данное постановление было в январе 2016 года им лично вручено начальнику отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата города Нальчика Черкесову М.З, позиция которого несмотря на это не изменилась и который, после прохождения им медицинской комиссии в апреле 2018 года, заявил о невозможности выдачи данного билета, что он неоднократно по этому вопросу обращался в Военный комиссариат города Нальчика, который, проигнорировав большую часть из них, в последнем ответе от 12 февраля 2019 года на очередное обращение, направленное туда 26 января 2019 года, продолжает необоснованно считать его уклонявшимся от названной службы, что выдача ему упомянутой справки неправомерно наложит на него установленные действующим законодательством ограничения, Алакаев А.К. 24 апреля 2019 года обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к названным должностным лицам и к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", просил признать незаконными действия данных должностных лиц, выразившихся в отказе в выдаче ему военного билета, возложив на названное учреждение обязанность по его выдаче ему.

Констатировав те обстоятельства, что административный истец Алакаев А.К, узнав о не оформлении и не выдаче ему военного билета еще в мае 2018 года и обратившись с указанным административным исковым заявлением только лишь 24 апреля 2019 года, пропустил, тем самым, процессуальный срок обращения с ним в суд и о его восстановлении не просил, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 4 июня 2019 года данный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, административный истец Алакаев А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, помимо приведения в ней соответствующих положения действующего законодательства, указал, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о пропуске им указанного процессуального срока, суд первой инстанции проигнорировал представленные им письменные доказательства, свидетельствующие о подаче административного иска в пределах этого срока.

В письменных возражениях административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и факт пропуска административным истцом Алакаевым А.К. указанного процессуального срока, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правильно применив нормативные правовые акты, регулирующие спорное административное правоотношение, вынес, таким образом, законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Алакаева А.К. и административных ответчиков - названных должностных лиц доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики" Гонибовой М.Н, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, административный истец Алакаев А.К, оспаривая законность действий лишь названных должностных лиц, просил возложить упомянутую обязанность на Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики".

Поскольку отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную службу и зачислением в запас, носят публичный характер, так как одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) безусловно обладает властными полномочиями, между указанными лицами не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, в связи с чем, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В то же время, согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно же части 9 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

По смыслу вышеприведённых норм процессуального права суд может в рамках административного дела принять решение о возложении на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, соответствующих обязанностей исключительно в случае признания их оспариваемых действий (бездействия) или решения незаконными.

Между тем, административный истец Алакаев А.К. требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) или решений административного ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кабардино-Балкарской Республики", не заявлял, что, само по себе, препятствует, если также исходить и из взаимосвязанных предписаний части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, их судебной проверке и, как следствие, возложению на него каких-либо обязанностей по результатам рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Кроме того, из приведенных норм процессуального права следует, что соответствующие решения, действия и бездействие органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются самостоятельными предметами оспаривания.

При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к действию относится властное волеизъявление названных органов, организации и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, тогда как к бездействию относится неисполнение данными органами, организациями и лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Указывая же в поданном административном исковом заявлении о том, что, отказав в выдаче ему военного билета, административные ответчики - названные должностные лица, тем самым, не исполнили возложенные на них действующим законодательством обязанности, административный истец Алакаев А.К, тем самым, утверждал, по сути, о их неправомерном бездействии.

Таким образом, законность такого бездействия могла быть проверена соответствующим судом лишь только в рамках административного дела об его оспаривании.

В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных в их рамках исковых требований.

Поскольку же отказ в выдаче ему военного билета действиями административных ответчиков - названных должностных лиц, в смысле приведённых законоположений, не являются, а административный истец Алакаев А.К, оспаривая лишь только их, и, как следствие, избрав неверный способ защиты своих нарушенных, как он утверждает, прав, требования об оспаривании такого бездействия не заявлял, тогда как действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, заявленное им к ним исковое требование является юридически несостоятельным, что, само по себе, исключало его удовлетворение судом первой инстанции.

Более того, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть, если исходить из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При этом основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу абзаца первого части 1.1 статьи 28 того же Федерального закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным его пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок же и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются, как это установлено абзацем вторым тех же части и статьи, Положением о призыве на военную службу.

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания пункта 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663, сообразно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

При этом пунктом 1 приложения к форме N1/У Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 495 "Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета" установлено, что справка взамен военного билета является основным документом персонального воинского учета граждан, пребывающих в запасе, не проходивших военную службу, характеризующим его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк справки, взамен военного билета, является защищенной полиграфической продукцией уровня "В". Справка взамен военного билета оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что решение о зачислении гражданина в запас по достижении возраста 27 лет, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, относится к исключительной компетенции соответствующей призывной комиссии и такое ее решение, исключая выдачу данному гражданину военного билета, возлагает на соответствующий комиссариат в лице его уполномоченных должностных лиц обязанность по выдаче ему взамен него справки.

Как усматривается из материалов административного дела, призывная комиссия городского округа Нальчик, установив те обстоятельства, что административный истец Алакаев А.К. не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, приняла 26 апреля 2018 года решение в виде заключения о зачислении его в запас по достижении возраста 27 лет и выдаче ему об этом справки взамен военного билета.

Таким образом, названный военный комиссариат, не обладая, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, какой-либо самостоятельной дискрецией, обязан был выдать административному истцу Алакаеву А.К. справку взамен военного билета.

Вместе с тем, им в рамках настоящего административного дела требования об оспаривании упомянутого решения призывной комиссии городского округа Нальчик, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 28 названного Федерального закона и находящимися с ним в нормативном единстве предписаниями вышеприведенных норм процессуального права, не заявил.

Указанное, само по себе, исключает возможность судебной проверки законности этого решения, в связи с чем, приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца Алакаева А.К, о том, что он подлежал зачислению в запас с выдачей ему военного билета установленного образца и, как следствие, об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи ему в его замен указанной справки, правового значения не имеют, поскольку не входят, таким образом, в круг юридически значимых для настоящего административного дела и приняты во внимание быть не могут.

При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил указанное административное исковое заявление без удовлетворения.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных административным истцом Алакаевым А.К. в обоснование поданного им административного искового заявления, и, равно, доводов, приведенных им же в поданной апелляционной жалобе, так как они никоим образом не опровергают вышеперечисленных юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельств и основанных на них выводов, а потому, даже и в случае их подтверждения, не могут исключить правильность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит, будучи правильным по существу, оставлению, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Алакаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров