Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2019 г. по делу N 33а-1256/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием административного истца Губашиева Ж.В. и представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губашиев Ж.В. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, к начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бегидову Ю.М. и к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району об оспаривании решения и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного соответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 года,

установила:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урванский" (ныне - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району) ФИО11 от 10 января 2018 года Губашиев Ж.В. за управление транспортным средством -автомобилем марки "данные изъяты", госномер N, имеющим неисправность, при которой запрещена его эксплуатация, а именно с внесенными изменениями в его конструкцию и, как следствие, с установленным в нем без разрешения соответствующей государственной инспекции безопасности дорожного движения газобалонным оборудованием, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же день тот же инспектор вручил Губашиеву Ж.В. письменное требование, в котором потребовал от него прекратить эксплуатацию указанного транспортного средства до устранения выявленных нарушений и представить данный автомобиль 20 января 2018 года в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике) с указанием о том, что в случае его не представления туда регистрация последнего будет аннулирована.

Позже, начальник Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения названного межмуниципального отдела письмом от 22 января 2018 года с исходящим N 1125 направил собранный материал по указанному факту в адрес начальника МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Установив факт внесения в конструкцию названного транспортного средства без соответствующего разрешения изменений в виде установки в него упомянутого оборудования и, кроме прочего, констатировав факт вступления 20 января 2018 года указанного постановления в законную силу, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО20 составил 9 марта 2018 года об этом заключение, согласованное с начальником этого отдела и утвержденное 13 марта 2018 года начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике).

При этом в пункте 2 указанного заключения названный инспектор "полагал бы" прекратить (аннулировать) регистрацию данного автомобиля.

Впоследствии, 15 марта 2018 года на основании указанного заключения регистрация упомянутого транспортного средства была прекращена.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что о прекращении регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля узнал только 4 октября 2018 года, когда на Федеральном контрольно-пропускном пункте "Малка" был остановлен сотрудником полиции, который, сообщив ему об этом, изъял свидетельство о его государственной регистрации и установленные на нем государственные регистрационные знаки, что указанное постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу не вступило, так как было им в установленном законом порядке обжаловано, что названный инспектор дорожно-патрульной службы, учитывая его не согласие с вменяемым ему правонарушением, должен был составить протокол об административном правонарушении, что упомянутое письменное требование последнего он не получал, что содержащийся в указанном заключении довод об установке им на принадлежащий ему автомобиль упомянутого оборудования без разрешения не мотивирован и в нем не указано в чем оно должно выражаться, что исходя из действующего законодательства до 2015 года в полномочия органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения не входил вопрос дачи разрешения на внесение в конструкцию транспортного средства изменений, тогда как данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ним еще 14 сентября 2010 года и к этому моменту на нем уже в установленном законом порядке было установлено

названное оборудование, что после этого какие-либо изменения в его конструкцию не вносились, Губашиев Ж.В. 20 ноября 2018 года обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике и к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району), просил признать решение о прекращении регистрации указанного транспортного средства незаконным, возложив на данное Управление обязанности по восстановлению его регистрации, по возврату ему изъятых у него 4 октября 2018 года свидетельства о государственной регистрации данного автомобиля, а также государственных регистрационных знаков последнего либо их дубликатов.

Приняв к производству суда указанное административное исковое заявление и возбудив на его основании административное дело, судьи определениями от 23 ноября 2018 года и 21 марта 2019 года привлекли Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики и начальника его Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Бегидова Ю.М. в качестве административных соответчиков.

Констатировав соблюдение административным истцом Губашиевым Ж.В. срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и отсутствие нормативных актов, допускавших бы прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, на котором было установлено газобалонное оборудование до его такой регистрации, а, равно, и актов, предусматривающих необходимость повторного представления сертификатов соответствия, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 17 апреля 2019 года, оставив без удовлетворения его исковые требования о возврате ему изъятых у него свидетельства о государственной регистрации автомобиля и государственных регистрационных знаков последнего либо их дубликатов, в остальном поданный им административный иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его в той части, в которой были удовлетворены требования административного истца Губашиева Ж.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного им административного искового заявления полностью, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя отсутствия выданного уполномоченным органом государственной инспекции безопасности дорожного движения свидетельства о соответствии указанного транспортного средства требованиям безопасности, который мог быть выдан им по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию, и неправильно истолковав закон, регулирующий спорное административное отношение и, соответственно, предусматривающий необходимость повторной сертификации или повторное декларирование соответствия, суд первой инстанции, придя к неверному выводу о том, что административный истец Губашиев Ж.В. не обязан был повторно представлять сертификат и декларацию, проигнорировал факт наложения судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках двух исполнительных производств запрета на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, который препятствует восстановлению его регистрации и, как следствие, исключает возможность исполнения принятого им решения в части такого восстановления.

В письменных возражениях административного истца Губашиева Ж.В. на апелляционную жалобу указано о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства, в том числе и необходимость получения упомянутого свидетельства на транспортные средства только в случае внесения в их конструкцию изменений после их регистрации, и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного соответчика - начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бегидова Ю.М, просившего рассмотреть данное дело без его участия, и представителей административных соответчиков - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Урванскому району доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного соответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А, выслушав возражения на нее административного истца Губашиева Ж.В, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Губашиев Ж.В, обратившись в суд, оспаривал законность указанного решения административного соответчика - начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бегидова Ю.М, осуществляющего публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, из содержания оспариваемого административным истцом Губашиевым Ж.В. решения следует, что основанием для его принятия послужил тот факт, что последний внес изменение в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства путем установки в него газоболонного оборудования без получения на то разрешения соответствующего подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исходя из письменных возражений административных соответчиков на поданное им административное исковое заявление и, равно, апелляционной жалобы указанное разрешение подлежало, как это следовало из действовавшего на момент регистрации упомянутого транспортного средства (на 14 сентября 2010 года) Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом данного министерства от 7 декабря 2000 года N 1240 (далее - Порядок), оформлению по его соответствующему заявлению в форме свидетельства о соответствии конструкции указанного транспортного средства требованиям безопасности.

Вместе с тем, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 3 его статьи 15 допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 4 той же статьи после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Вместе с тем, на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность, установленная абзацем пятым подпункта "а" пункта 11 Положения о ней, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Данным нормам материального права корреспондировал действовавший на дату регистрации указанного транспортного средства - на 14 сентября 2010 года вышеупомянутый Порядок, только который регламентировал процедуры государственного контроля Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за внесением изменений в конструкцию автомототранспортных средств и прицепов к ним, а, кроме того, который, если следовать содержащимся в нем положениям, допускал необходимость получения владельцем такого средства вышепоименованного свидетельства лишь в случае внесения им в его конструкцию изменений после регистрации последнего в данной инспекции.

Из системного толкования указанных нормативных положений, применительно к рассматриваемому административному спору, следует, что сам факт регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с уже внесенными в его конструкцию изменениями, презумируя представление в адрес последней его владельцем также и выданного уполномоченным лицом документа, удостоверяющего соответствие данного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, и, как следствие, отсутствие на момент осуществления такой регистрации обстоятельств, при которых запрещена его эксплуатация, исключает необходимость последующего получения им же, при условии, что эти обстоятельства не изменились, такого свидетельства.

В то же время, материалами настоящего административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что административный истец Губашиев Ж.В. 14 сентября 2010 года представил в регистрационное отделение - МОТОТРЭР N 1 Управления государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике указанное транспортное средство с уже внесенным в его конструкцию изменением - с установленным в нем газобаллонным оборудованием, которое, после проведения проверки его технического состояния в Обществе с ограниченной ответственностью "Кардиф" и выдачи ему об этом диагностической карты, содержащей отметку о его соответствии требованиям безопасности дорожного движения и, одновременно с этим, заключение соответствующего должностного лица данного отделения о его исправности, было подвергнуто тем же отделением регистрации.

Следовательно, его регистрация исключала необходимость последующего получения административным истцом Губашиевым Ж.В. вышепоименованного свидетельства и, равно, осуществления основанных на последнем последующих регистрационных действий с указанным транспортным средством, конструкция которого после его такой регистрации оставалась неизменной.

Иное означало бы, по правовой сути, произвольное возложение на административного истца Губашиева Ж.В. обязанности по повторной регистрации того же самого транспортного средства, тогда как действующим законодательством, включая и приведенными нормативными правовыми актами, институт подобной регистрации транспортных средств не предусмотрен.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом им решении выводы о том, что в конструкцию указанного транспортного средства без соответствующего разрешения было внесено упомянутое изменение и, как следствие, о наличии предусмотренного абзацем вторым пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом данного министерства от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации), основания для прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют приведенным нормативным правовым актам и противоречат материалам проверки, на основании которого оно было принято.

При этом содержащийся в нем в их обоснование довод, также приведенный представителями административных соответчиков в обоснование их возражений на указанное административное исковое заявление, об отсутствии в регистрационных документах на указанное транспортное средство отметок об установке в него газобаллонного оборудования является юридически несостоятельным, поскольку ни упомянутые нормативные акты, ни иные нормативные правовые акты, действовавшие на тот же момент в рассматриваемой сфере отношений, не предусматривали внесение в регистрационные документы транспортных средств подобных отметок.

Следовательно, оспариваемое административным истцом Губашиевым Ж.В. решение не содержит, как ссылок на обстоятельства, с которыми упоминаемые в нем нормы Правил регистрации связывают прекращение (аннулирование) принадлежащего ему транспортного средства, так и доказательств, их подтверждавших бы.

Таким образом, административные соответчики, вопреки требованию части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказали наличие основания для принятия оспариваемого решения и, равно, его законность, тогда как такое наличие опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами.

При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно установив несоответствие оспариваемого решения вышеприведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушение им прав административного истца Губашиева Ж.В, которому приведением его в исполнение созданы препятствия к осуществлению права пользовании принадлежащим ему транспортным средством, правомерно, подчиняясь требованиям вышеупомянутых норм процессуального права в их взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, удовлетворил его административное исковое заявление в части его оспаривания и возложении на административного соответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики обязанности по восстановлению регистрации данного транспортного средства, которое подано с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к тому, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и, как следствие, о наличии оснований для прекращения (аннулирования) регистрации указанного транспортного средства являются необоснованными, а потому внимания не заслуживают.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения состоявшегося по административному делу решения суда первой инстанции в части возложения указанной обязанности со ссылкой на факт наложения упоминаемым в ней судебным приставом-исполнителем запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий также не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Подобный запрет, если следовать взаимосвязанным предписаниям части 1 статьи 44, части 4 статьи 47 и пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит лишь временный характер и, соответственно, исключать в целом возможность исполнения указанной обязанности, сам по себе, не может, тогда как единственным последствием признания судом решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства незаконным является, как это установлено пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и находящимися с ними в нормативном единстве положениями пункта 52 ныне действующих одноименных Правил регистрации, утвержденных приказом Министерства внутренних дед Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, восстановление данной регистрации.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что административный истец Губашиев Ж.В. после регистрации принадлежащего ему транспортного средства не исполнил обязанность по повторному декларированию его соответствия, поскольку они касаются лишь тех обстоятельств, которые не были предметом обсуждения административного соответчика - начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13 при принятии оспариваемого решения и, соответственно, им в нем в качестве его основания не приводились, а потому они, если следовать взаимосвязанным предписания статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", находятся за пределами значимых для настоящего административного дела и, таким образом, не могут, даже и в случае их подтверждения, иметь для него какое-либо юридическое значение.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца Губашиева Ж.В. о возложении на административного соответчиков обязанностей по возврату ему свидетельства о государственной регистрации данного средства, а также государственных регистрационных знаков последнего либо их дубликатов, а они сомнений в его правильности, исходя из приведенных судом в его обоснование доводов и оснований, а также предписаний упомянутых норм процессуального права, определяющих, в том числе и предмет судебного контроля по указанной категории административных дел, не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного соответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров