Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-1384/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Хамирзова М.Х. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием административного истца Шомахова А.А. и его представителей - адвокатов Шомахова З.Б. и Абдокова А.М, представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабатуковой Ф.С, одновременно представлявшей и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шомахова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе административного истца Шомахова А.А. и административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2019 года,

установила:

Утверждая о том, что следователями ОП N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нальчику длительно расследуется уголовное дело N, возбужденное 26 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом кражи принадлежащего ему и его родителям имущества из "адрес", что производство по нему ими неоднократно - 13 раз без законных на то оснований приостанавливалось их постановлениями, которые в установленном порядке были отменены, что ими совершались нероспорядительные и неэффективные действия по его расследованию, допуская и длительные периоды бездействия по нему, что с момента его возбуждения прошло более четырех лет и 10 месяцев, что, таким образом, такими действиями и бездействием нарушено его, являющегося потерпевшим по этому делу, право на досудебное производство в разумный срок, Шомахов А.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении ему за счет средств федерального бюджета компенсации за данное нарушение в размере "данные изъяты" рублей.

Констатировав факт нарушения органами предварительного расследования права административного истца Шомахова А.А. на досудебное производство по указанному уголовному делу в разумный срок, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил его иск частично и взыскал в пользу последнего с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета "данные изъяты" названной компенсации и "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела, оставив в остальном заявленное им исковое требование без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением суда в той его части, в которой указанный иск удовлетворен, административный ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного иска, помимо приведения в ней обстоятельств, связанных с расследованием указанного уголовного дела, включая и приостановление производства по нему, и соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что нарушение сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта не означает само по себе нарушение права на судопроизводство в разумный срок и того, что личные вещи потерпевшего были похищены, в то числе из-за его действий, а также то обстоятельство, что достоверных доказательств принадлежности ему похищенного имущества в рамках указанного уголовного дела так и не было установлено, суд первой инстанции не дал оценки и тому, что утрата или похищение имущества, как это следует из постановления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 23 ноября 2017 года, произошло вследствие ненадлежащего исполнения 13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Маремкуловым своих обязанностей по вывозу в рамках соответствующего исполнительного производства личных вещей административного истца Шомахова А.А. из упомянутой квартиры, тогда как последний, зная об этом постановлении с момента его вынесения, поставил об этом в известность следователя только в марте 2019 года и, тем самым, способствовал утрате возможности раскрытия преступления по горячим следам.

Проигнорировав и те обстоятельства, что следователи лишены возможности оспаривания постановлений судов принятых по жалобам, поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), то есть и упоминаемых в указанном административном исковом заявлении постановлений Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, что доказательств, свидетельствующих о наличии у органов предварительного расследования возможности выдвинуть в рамках указанного уголовного дела подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, не установлено, что общий срок производства по нему без учета периодов приостановления производства по нему составил лишь 1 год 4 месяца и 10 суток или не превышал 4 лет, требуемых, в силу действующего законодательства, для признания за потерпевшим права на указанную компенсацию, что административный истец Шомахов А.А. с заявлением о совершении кражи имущества обратился только 16 июля 2014 года, тогда как это существенно повлияло на возможность изобличения лица, совершившего данное преступление, суд первой инстанции, не дав оценки его доводу о том, что административный истец, не приложив к поданному иску документа, содержащего сведения о его банковском счете, на который подлежит зачислению требуемая им компенсация, не обосновал ее размер, также не учел, что последний с заявлениями в органы внутренних дел об ускорении или в порядке части 2 статьи 123 УПК Российской Федерации в ходе досудебного производства по этому уголовному делу не обращался.

В письменных возражениях административного истца Шомахова А.А. на указанную апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив юридически значимые обстоятельства для настоящего административного дела в той его части, в которой его исковое требование удовлетворено, и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес в этой части законное и обоснованное решение.

В то же время, будучи не согласным с состоявшимся по административному делу решением суда в той его части, в которой его иск оставлен без удовлетворения, административный истец Шомахов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в этой части и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования полностью, указал следующее.

Правильно констатировав нарушение его права на досудебное производство по указанному уголовному делу, суд первой инстанции, определяя причитающийся ему размер компенсации за данное нарушение, не учел существующую практику Европейского суда по правам человека, исходя из которой минимальный ее размер составляет 700 евро, а максимальный 3600 евро, и, таким образом, взыскал ее в его пользу в заниженном размере.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца Шомахова А.А. и его представителей - адвокатов Шомахова З.Б. и Абдокова А.М, представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Шабатуковой Ф.С, одновременно представлявшей и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из части 3 той же статьи при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.

Правильно применив приведенные нормативные положения, регулирующие возникшее между сторонами спорное административное правонарушение, и исходив из правовых относительно них позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 14 января 2000 года N 1-П, от 25 июня 2013 года N 14-П и определении от 2 июля 2013 года N 1056-О, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 его постановления от 29 марта 2016 года N 11, суд первой инстанции, достоверно установив, по фактическим и правовым основаниям, приведенным в мотивировочной части принятого им решения, те обстоятельства, что общая продолжительность производства по указанному уголовному делу, составившая 4 года 11 месяцев 23 дня, является чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности, и произведенные следователями процессуальные и следственные действия в рамках этого дела не были достаточными для эффективного и своевременного его расследования, а, как следствие, право административного истца Шомахова А.А, пребывающего в статусе потерпевшего, на досудебное производство по нему в разумный срок было нарушено, правомерно присудил последнему требуемую им компенсацию за нарушение данного права.

При этом, приняв, как того требует пункт 60 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца Шомахова А.А, обстоятельства указанного уголовного дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность и значимость последствий для последнего, суд первой инстанции обоснованно, посчитав, что требуемая им сумма денежной компенсации "данные изъяты" рублей является чрезмерной, определилее размер равным "данные изъяты" рублям.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые, по своей сути, сводятся к тому, что общая продолжительность производства по указанному уголовному делу составила 1 год 4 месяца 10 дней, что этот срок, не являясь не разумным, не может быть признан чрезмерным, что, таким образом, исключает признаки нарушения защищаемого административным истцом Шомаховым А.А. права, а, равно, и довод апелляционной жалобы последнего о неправильном определении судом первой инстанции присужденной ему компенсации за нарушение данного права не основаны на приведенных нормативных положениях и не соответствуют имеющимся в настоящем административном деле доказательствам, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в пункте 25 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Материалами настоящего административного дела подтверждаются те обстоятельства, что подаче административного истца Шомахова А.А. указанного административного искового заявления предварили его обращения с подобными жалобами в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, который своими постановлениями 13 июля 2016 года и 30 января 2019 года признал незаконным бездействие следователей, осуществлявших предварительное расследование по указанному уголовному делу, выразившиеся, в том числе и в нарушении разумных сроков досудебного производства по нему, а также в прокуратуру города Нальчика, сообщившая ему в своем письменном ответе от 24 мая 2017 года N 481ж-2017 о внесении в адрес начальника Следственного управления Управления Министерства внутренних дел по городу Нальчику соответствующего представления об устранении допущенных в рамках данного дела нарушений вышеприведенной статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что административный истец Шомахов А.А. с подобными жалобами в уполномоченные органы не обращался и, соответственно, не приобрел право на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, а, как следствие, о наличии оснований для возврата последнего подлежат, будучи необоснованными, отклонению.

В то же время, не может быть принят во внимание и довод его же апелляционной жалобы о том, что административный истец Шомахов А.А. в поданном административном исковом заявлении не указал реквизиты банковского его счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, по следующим основаниям. Действительно, отсутствие в данном иске такого указания свидетельствовало о его несоответствии требованию пункта 10 части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации. Однако, КАС Российской Федерации, если следовать предписанию пункта 5 части 1 его статьи 196, допускает возможность устранения административным истцом несоответствия поданного им административного искового заявления требованиям норм, регламентирующих содержание последнего, и после принятия его судом и возбуждения административного дела, включая и на стадии рассмотрения такого дела по существу. Сообразно этому, административный истец Шомахов А.А. по требованию суда первой инстанции устранил указанное несоответствие поданного им административного искового заявления и, таким образом, процессуальные препятствия для его рассмотрения по существу с принятием по нему решения были в установленном законом порядке исчерпаны.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционных жалобах не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приведения принятого им решения к немедленному исполнению, а они сомнений в его правильности, исходя из части 3 статьи 259 КАС Российской Федерации, не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца Шомахова А.А. по вышеприведенным основаниям удовлетворению не подлежит, заявленное им ходатайство о возмещении ему за счет средств федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы в размере 150 рублей также подлежит, исходя из взаимосвязанных предписаний частей 1 и 2 статьи 111 КАС Российской Федерации, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Шомахова А.А. и административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Ходатайство административного истца Шомахова А.А. о возмещении ему за счет средств федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Ж. Вологиров

М.Х. Хамирзов